Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2021 от 13.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «12» ноября 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

с участием заявителя КАРТАКОВА В.Ю.,

защитников заявителя МАХОВОЙ К.А. и адвоката МИЛЕВСКОЙ Р.И., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО14

рассмотрев жалобу КАРТАКОВА Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 года Картаков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Картаков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, мотивируя тем, что ПДД РФ им нарушены не были, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО16. В момент дорожно-транспортного происшествия водители Картаков В.Ю. (транспортное средство КИА Спектра г/н №) и ФИО17. (транспортное средство ФИО1 г/н №) осуществляли движение по автодороге Тольятти - с.Ташелка – с.Новая Бинарадка, являющейся главной. Считает, что судом не принято во внимание, что знака, запрещающего обгон на данном участке дороги, не было. Он (Картаков В.Ю.) осуществлял движение по главной дороге, в связи с чем обгон на данном участке был разрешен. Убедившись в том, что он (Картаков В.Ю.) не создает препятствий другим автомобилям, он начал выполнять обгон автомобиля, двигавшегося впереди него. На момент осуществления маневра обгона на разделительной полосе отсутствовала отметка, запрещающая совершение обгона. Из представленной в ходе рассмотрения видеозаписи с регистратора его транспортного средства следует, что на момент осуществления обгона отсутствовала горизонтальная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения; в момент осуществления им (Картаковым В.Ю.) обгона, горизонтальная разметка была 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, и лишь после полного выезда транспортного средства на полосу встречно движения штрихи разметки стали прерывистыми линиями, предусмотренными п.1.6 разметки. Судом не было принято во внимание, что из видеозаписи с регистратора его транспортного средства видно, что, осуществляя обгон транспортного средства, движущегося впереди него (Картакова В.Ю.), на транспортном средстве ФИО15 не был включен левый указатель поворота налево, что говорит, о том, что ФИО18. нарушила п.п.8.1, п. 8.2. ПДД РФ, не подав своевременно сигнал световыми указателями поворота транспортным средствам, движущимся позади нее. ФИО21 собираясь осуществить поворот налево, даже не притормозила, чтобы убедиться в том, не создает ли она препятствий транспортным средствам, движущимся позади нее. Поворот налево ФИО22 осуществляла, заехав транспортным средством на сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Признавая его (Картакова В.Ю.) виновным, судом не было принято во внимание, что у него (Картакова В.Ю.) была ограничена обзорность транспортным средством, находящимся между транспортным средством его и водителя ФИО20. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО19 имела техническую возможность предотвратить ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Картаков В.Ю. и его защитники Махова К.А. и Милевская Р.И. доводы жалобы поддержали. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 года в отношении Картакова В.Ю. как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку водитель Картаков В.Ю. маневр обгона начинал на прерывистой линии разметки, после знака «Перекресток с второстепенной дорогой», включив поворотник. Считают, что в ДТП виновен водитель Фольксваген Тигуан ФИО23., так как при выполнении маневра налево она должна была убедиться в его безопасности, чего ею не было сделано.

Потерпевшая ФИО24. в судебном заседании с жалобой Картакова В.Ю. не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Картакова В.Ю. без удовлетворения, мотивируя тем, что на перекрестке она, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, совершала маневр поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения, заблаговременно, до перекрестка, включила сигнал левого поворота, притормозила, убедилась, что не создает помех транспортному средству – двигавшемуся позади нее в попутном направлении автомобилю «Гранта», который также притормозил, и только после этого начала совершать маневр поворота налево, как неожиданно ее автомобиль сбил как ни откуда появившийся автомобиль «КИА-Спектра» под управлением водителя Картакова В.Ю. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения: были повреждены левая дверь, бампер, левое колесо, левый габарит, левое зеркало, подушки безопасности, ремни все сработали. Виновным в данном ДТП считает водителя Картакова В.Ю., который выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, когда она уже поворачивала налево, в связи с этим и произошло столкновение на перекрестке. Перед перекрестком идет разметка 1.6, которая является предупреждающей перед сплошной линией разметки 1.1. Водитель автомобиля КИА-Спектра Картаков В.Ю. начал обгон на дороге с разметкой 1.6 и продолжил движение по встречной полосе, где началась сплошная разметка 1.1. В этот момент он должен был закончить обгон, а не начинать его. Утверждает, что она при повороте налево не видела автомобиль под управлением Картакова В.Ю. и не имела возможности предотвратить ДТП.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Выслушав заявителя Картакова В.Ю. и его защитников Махову К.А. и Милевскую Р.И., потерпевшую ФИО25., огласив в данном судебном заседании показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9, данные ими в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот), исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место ДТП, на а/д Тольятти-Новая Бинарадка ехали два автомобиля в направлении с. Ташелка. На перекрестке а/м «Фольксваген Тигуан» г/н № совершал маневр поворот налево, а второй а/м КИА Спектра, государственный регистрационный номер №, под управлением Картакова В.Ю., совершал обгон впереди идущего в попутном направлении т/с. На перекрестке произошло столкновение. Перед перекрестком идет разметка 1.6, которая является предупреждающей перед сплошной линией разметки 1.1. Водитель а/м КИА Спектра, г/н № регион начал обгон на дороге с разметкой 1.6 и продолжил движение по встречной полосе, где началась сплошная разметка 1.1.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно­скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с m 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзац пятый пункта 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно правовой Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-0-0 (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его со ст. 2Д и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, водитель Картаков В.Ю., управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер №, на 16 км а/д Тольятти-Ташелка-Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности в местах, где он запрещен сплошной линией разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Картакова В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явились действия по выезду на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Картаков В.Ю., управляя автомобилем, после знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с включенным световым сигналом левого поворота, выехал на полосу встречного движения, разделенной горизонтальной разметкой 1.6 и продолжил движение по встречной полосе при сплошной линии горизонтальной разметке 1.1, запрещающий выезд на полосу встречного движения.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО10 пришел к обоснованному выводу о совершении Картаковым В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, ее вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО26., так как она при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не соответствуют действительности, и суд расценивает их как стремление избежать Картаковым В.Ю. административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку полностью опровергаются приведенными в материалах дела доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, являются неосновательными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен. Таким образом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Непризнание вины Картаковым В.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд расценивает как способ его самозащиты и стремление избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Картакова В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Картакова В.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Картакову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КАРТАКОВА Владимира Юрьевича, - оставить без изменения, а жалобу Картакова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья