Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 (2-3278/2019;) ~ М-2980/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-476/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                       г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Мерседес GLA г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Лексус GS г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Инфинити FX-37 г.р.з. № под управлением И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 000 рублей в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ начислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ПАО САК «Энергогарант».

По результатам оценки ущерба ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ начислила страховое возмещение в размере 27 079 рублей 90 копеек. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО7»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 1 024 611 рублей 59 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 597 531 рубль 69 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 572 408,05 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец – И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что И.А. является собственником транспортного средства Инфинити FX-37 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес GLA г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Лексус GS г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Инфинити FX-37 г.р.з. № под управлением И.А.

В результате указанного события, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а также в рамках договора добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 000 рублей в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Посчитав, что размер страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в рамках полиса ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ПАО САК «Энергогарант», поскольку выплата не была произведена в установленный законом срока, мотивированный отказ истцом не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 079 рублей 90 копеек.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО7»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX-37 г.р.з. Н 415 ХЕ 161, с учетом износа, составляет 1 024 611 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО САК «Энергогарант» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с общим размеров произведенной страховой выплаты, и полагая, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРАВО».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Определить какие из повреждений транспортного средства Инфинити FX-37 г.р.з. №, могли образоваться в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX-37 г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (в соответствии с договором страхования)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все повреждения (перечень и характер повреждений представлены на стр. 28-35 настоящего заключения), за исключением повреждения датчика сближения, транспортного средства Инфинити FX-37 г.р.з. Н 415 ХЕ 161, могли образоваться в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX-37 г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цент с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 999 487 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ПАО САК «Энергогарант» о несогласие с судебной экспертизой ввиду того, что при проведении экспертизы не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, не производился осмотр транспортного средства, а выводы носят немотивированный характер, суд находит не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ПРАВО», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также ранее выплаченных страховых возмещений, истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 572 408 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сума недоплаченного страхового возмещения в размере 572 408 рублей 05 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, а истцом в свою очередь, условия страхования были выполнены в полном объеме с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 286 204,02 руб. (572 408,05 руб. руб./2= 286 204,02 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим его права как потребителей, следовательно, причинило ему нравственные страдания, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., которые подлежать взысканию с ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРАВО».

В суд поступило заключение экспертов ООО «ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогорант» в пользу ООО «Право» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 4 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску И.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу И.А. страховое возмещение в размере 572 408 рублей 05 копеек, штраф в размере 286 204 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «ПРАВО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 г.