Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 (2-3603/2023;) ~ М-3557/2023 от 13.12.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-418/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина А.Н. к ООО «Ситилинк» и ООО «МКТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дюкин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ситилинк» и ООО «МКТ» возврата уплаченной по договору суммы 67729 рублей 28 копеек, неустойки в размере 16932 рубля 32 копейки с продолжением начисления до фактического возврата, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 17.09.2023 г. Дюкин А.Н. купил в магазине ООО «Ситилинк» робот-пылесос DREAME L10 Ultra с функцией влажной уборки стоимостью 67729 рублей 28 копеек. Спустя несколько дней истец обнаружил недостаток – при промывке тряпок станция не полностью скачивает воду из поддона, что приводит к вытеканию воды на пол (не менее одного раза за мойку пола) и чрезмерному увлажнению тряпок. 01.10.2023 г. истец дистанционно обратился в службу поддержки ООО «МКТ», просил исправить недостаток. 02.10.2023 г. истец получил инструкцию для решения проблемы, суть которой сводилась к тому, что истец может самостоятельно попробовать устранить дефект. Истец выполнил указания инструкции, однако проблема не решилась. 02.10.2023 г. истец снова написал в службу поддержки, просил заменить товар на аналогичный исправный. 03.10.2023 г. службой поддержки было рекомендовано обратиться в ООО «Ситилинк» за ремонтом пылесоса. 03.10.2023 г. истец направил ООО «Ситилинк» претензию о замене товара. 12.10.2023 г. поступил ответ от ООО «Ситилинк» с предложением представить товар на проверку качества. 14.10.2023 г. истец передал пылесос продавцу для проверки качества. 29.11.2023 г. поступило сообщение от ООО «Ситилинк» о том, что пылесос вернулся с проверки. 02.12.2023 г. истец явился для получения пылесоса, ему был выдан акт выполненных работ от 18.10.2023 г., сообщено, что наличие неисправности не подтвердилось. Пылесос был выдан в ужасном состоянии, как будто в течение месяца его эксплуатировали. Наклейка с заводским номером была переклеена, что может свидетельствовать о том, что истцу пытались выдать другой пылесос. В связи с этим истец отказался от получения пылесоса и просил вернуть деньги, уплаченные за его покупку. В удовлетворении претензии истца о возврате денег было отказано с указанием на то, что пылесос не имеет недостатков.

В судебном заседании представитель истца Дюкина А.Н. по ордеру Разживина А.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что на экспертизу мог быть представлен другой пылесос без недостатков.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцева Н.В. иск не признала, пояснив, что после передачи истцом пылесоса была проведена проверка его качества. В результате проведенной проверки никаких дефектов пылесоса обнаружено не было, он полностью исправен. В ходе проверки вскрывался корпус пылесоса, один из болтов корпуса заклеен наклейкой с серийным номером пылесоса, поэтому одна сторона этой наклейки была частично отклеена. Пылесос не заменялся, на экспертизу был представлен именно пылесос Дукина А.Н., который отказался его забирать у продавца после проверки качества. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «МКТ» представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что, согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 18.10.2023 г. уполномоченной на гарантийное сервисное обслуживание организации – авторизованного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ», пылесос является исправным, полностью соответствует заявленным изготовителем техническим характеристикам. Авторизованные сервисные центры не заинтересованы в том или ином результате проверки качества (диагностики), поскольку получают оплату вне зависимости от результата проверки качества. То, что сервисный центр проводил именно проверку качества, а не ремонт, его попытку или замену, отражено в акте выполненных работ по заказ-наряду от 18.10.2023 г. Оснований сомневаться с достоверности заключения нет. Иного истцом не представлено. Осуществлять какую-либо подмену части товара или полностью в процессе проверки качества товара нелогично и нецелесообразно как с точки зрения неоправданной дороговизны, так и с точки зрения временных затрат, последующего риска и в общем здравого смысла. Таким образом, пылесос является товаром надлежащего качества. Каких-либо доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 робот-пылесос отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях проверки претензии Дюкина А.Н. о наличии недостатка робота-пылесоса, продавцом ООО «Ситилинк» в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была организована независимая экспертиза товара за свой счет.

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2023 г. по заказ-наряду от 18.10.2023 г. уполномоченной на гарантийное сервисное обслуживание организации – авторизованного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ», пылесос является исправным, полностью соответствует заявленным изготовителем техническим характеристикам.

На основании результатов данной экспертизы в удовлетворении претензии Дюкина А.Н. о замене товара, а впоследствии о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом ООО «Ситилинк» было отказано.

Каких-либо иных достоверных доказательств наличия недостатка робота-пылесоса истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что при промывке тряпок станция не полностью скачивает воду из поддона, что приводит к вытеканию воды на пол (не менее одного раза за мойку пола) и чрезмерному увлажнению тряпок, основаны на субъективной оценке истца и сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о наличии какого-либо недостатка товара.

В целях проверки доводов истца и выявления возможных недостатков товара, причины их появления, определением суда была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков в представленном для исследования роботе-пылесосе, а также обстоятельств, способных вызвать указанные владельцем в виде фраз «при промывке тряпок не полностью отсасывает воду из поддона, что приводит к ее вытеканию на пол и чрезмерному увлажнению тряпок» признаков некорректной работы нет. Причин для возникновения каких-либо недостатков нет. На момент проведения экспертизы каких-либо не учтенных повреждений на внешней поверхности конструкции робота-пылесоса нет. Базовая станция имеет повреждения, не учтенные при приеме товара 14.10.2023 г.: заломы полимерного материала вдоль линии соединения элементов корпуса базовой станции на боковой поверхности в верхней части; истирание внешней поверхности корпуса базовой станции, нанесенное абразивным материалом; деформация маркировочной наклейки, находящейся на дне базовой станции. Установленные повреждения являются признаками технического обслуживания базовой станции, связанным с частичным разбором конструкции, в данном случае демонтажем тыльного элемента корпуса. Снижение стоимости товара с учетом данных повреждений составляет 6772 рубля 93 копейки. В представленном роботе-пылесосе и базовой станции следов и признаков ремонтного воздействия нет. Присутствуют признаки изменения первоначального состояния маркировочной наклейки в виде частичной деформации и повторного нанесения в левом нижнем углу, что является признаками частичного демонтажа маркировочной наклейки с целью доступа к одному из винтов крепления элементов корпуса базовой станции во время технического обслуживания, связанного с частичным разбором конструкции базовой станции. Признаков изменения информации, содержащейся в маркировочных наклейках робота-пылесоса, нет.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, истцом не представлено и суда не имеется. Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением уполномоченной на гарантийное сервисное обслуживание организации – авторизованного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ». Обе экспертные организации не заинтересованы в исходе дела, ими проведено две не зависящие друг от друга экспертизы с одинаковыми выводами об отсутствии каких-либо недостатков в представленном роботе-пылесосе.

Доводы истца о возможной подмене робота-пылесоса являются не подтвержденными объективно предположениями и не могут быть учтены судом в качестве достоверных. В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы в ООО «МИКСТЕХ», однако таким правом не воспользовался. После проверки качества истец безосновательно отказался от получения робота-пылесоса, оставив его у продавца. Никаких доказательств подмены товара, его ремонта без согласия истца в материалы дела не представлено. При этом суд соглашается с отзывом ответчика ООО «МКТ», что сама по себе замена товара лишена практического значения и здравого смысла, поскольку экономически невыгодна для продавца.

Доводы истца о разночтении в написании модели робота-пылесоса в накладной на приемку товара от 14.10.2023 г. – указано DREAME L10 Ultra и акте выполненных работ ООО «МИКСТЕХ» от 21.10.2023 г. – указано DREAME L10s Ultra, могут свидетельствовать лишь о допущенной опечатке в акте выполненных работ, поскольку серийный номер в обоих документах указан верно – «№». В то же время, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что правильное наименование модели робота-пылесоса – DREAME L10 Ultra.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии недостатков товара опровергнуты. Оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не установлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дюкина А.Н., паспорт <данные изъяты>, к ООО «Ситилинк», ИНН №, и ООО «МКТ», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин