Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2019 ~ М-1152/2019 от 04.03.2019

78RS0008-01-2019-001476-38

Дело № 2-3439/2019 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14681815 от 12 августа 2015 года в размере 249 127,30 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 691 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 августа 2015 года между банком и Федоровым Д.А. был заключен кредитный договор № 14681815, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 402 500 рублей сроком на 40 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Федоровым Д.А. был заключен кредитный договор № 14681815. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 402 500 рублей сроком на 40 месяцев под 29,9% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора /л.д. 7-12/.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 %: годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

ПАО «Лето Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 12 августа 2015 года ответчику 402 500 рублей, что последним не оспорено.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21 декабря 2017 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 40/, указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 249 127,30 рублей, из которых задолженность по процентам – 18 612,49 рублей, задолженность по основному долгу – 223 710,30 рублей, задолженность по неустойкам – 4 604,51 рублей, задолженность по комиссиям – 2 200 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств его опровержение ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, банк вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 249 127,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 5 691 рублей /л.д. 3, 91/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 691 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 249 127,30 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 691 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.