Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 (2-5598/2022;) ~ М-4439/2022 от 05.08.2022

КОПИЯ

№ (2-5598/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005589-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Ю. обратился в суд с иском указывая, что 08 мая 2022 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО2, г.р.з.№.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. №, ФИО5 Г.А.

Гражданская ответственность ФИО5 Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца не была застрахована.

25 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истцу 58 100 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость ущерба с учетом износа составила 199 700 руб., без учета износа – 123 700 руб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 65 600 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

08 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2022 года требования ФИО2 В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения после проведенной судебной экспертизы относительно виновности участников спорного ДТП, просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта – 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 16 900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала с учетом уточнений. Пояснила, что по результатам проведения судебной экспертизы доводы истца относительно его невиновности в ДТП нашли свое подтверждение. Экспертом было определено преимущественное право проезда истца, а значит истец имел право на получение всей суммы страхового возмещения, а не 50 процентов. Ответчиком произведена оплата недополученной части страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в рамках рассмотрения данного дела была установлена степень вины водителей ДТП. ФИО2 В.Ю. является не виноватым. На момент подачи заявления были представлены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует, что у водителей обоюдная вина. Соответственно у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу 50 % от суммы страхового возмещения. Страховщик в данном случае освобождается от штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда. Нарушений со стороны страховщика не имеется.

Истец ФИО2 В.Ю., третье лицо ФИО5 Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г.р.з.№, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 Г.А.

Гражданская ответственность ФИО5 Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца не была застрахована.

Определением от 09 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Г.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением от 09 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 В.Ю. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

25 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

30 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 192 000 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

Случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истцу 58 100 руб. – 50% от суммы, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость ущерба без учета износа составила 199 700 руб., с учетом износа – 123 700 руб.

08 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2022 года требования ФИО2 В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии решения суда, устанавливающего степень вины лиц, участвовавших в ДТП.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №332-22-ПЭ от 15 января 2023 года, определяется следующий механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия. 08 мая 2022 года около 20 час. 27 мин. в районе д.№161 по пр. Ленина, г.Барнаула, Алтайского края, автомобиль ФИО2 под управлением ФИО2 В.Ю., движется по .... в сторону ...., в левом ряду ближе к средней полосе. В это же время автомобиль Шевроле Лачетти, под управлением ФИО5 Г.А., движется по .... со стороны ...., в левом ряду, начинает маневр разворота с выездом на встречную полосу движения с направлением выезда в сторону средней полосы, происходит перекрестное столкновение автомобилей, при этом в первичный аварийный контакт вступают передний правый угол автомобиля Шевроле Лачетти и левая боковая часть автомобиля ФИО2, происходит отбрасывание автомобиля ФИО2 в сторону средней полосы, и далее автомобили останавливаются, как зафиксировано в представленных материалах.

Преимущественным правом в движении располагал водитель автомобиля ФИО2 В.Ю.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля ФИО3 Г.А. при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.5, 1.3, ч.1 п.8.1, 8.8 ПДД РФ.    

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунстк 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.8. ПДД: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля ФИО2 В.Ю. при движении должен был действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По итогам экспертного исследования эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО2 В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации.

Определить располагал ли водитель автомобиля ФИО3 Г.А. технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения, не представляется возможным по причине невозможности определить скорость его движения, и когда водитель определил наличие на полосе выезда движущийся автомобиль ФИО2.

Но экспертом не усматривается каких-либо технических причин (неисправности транспортного средства, обзорность и видимость в направлении движения), которые не позволили бы водителю автомобиля ФИО3 Г.А. избежать столкновения при внимательном отношении к дорожной обстановке.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на опыте экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Платежным поручением от 13 февраля 2023 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 65 600 руб., добровольно удовлетворив требования истца, который не стал спорить с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенным заключением экспертного исследования, проведенного по заказу страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент предъявления истцом требований к страховой ответчику в порядке Федерального закона об ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Аналогичный смысл содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 года.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Представитель ответчика ссылалась на то, что из представленных истцом документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем страховая компания произвела указанную выплату в размере 50% от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судебной экспертизой установлено, что вины истцы в ДТП не было, ответчик доплатил страховое возмещение до вынесения судом решения.

До проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовала возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении двух транспортных средств либо степень такой вины. Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях сторон состава административного правонарушения не установлено, допущены ли какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлениях не указано. При этом из объяснений участников ДТП явно прослеживается наличие спорной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 41-КГ21-4-К4, от 13 декабря 2022 года № 13-КГ22-6-К2.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 4 000 руб., данные расходы подтверждены кассовым чеком от 06 июня 2022 года и являлись необходимыми для обращения в суд.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждено документально. В материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от 01 августа 2022 года с ФИО9, расписка в получении денежных средств. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 11 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд считает обоснованным, исходя из того, что судом сделан о правомерности заявленного истцом основного требования (о взыскании недополученной части страхового возмещения), в том числе на основании выводов проведенной судебной экспертизы, которая проведена по ходатайству истца для доказывания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Ответчик с выводами эксперта согласился, страховое возмещение истцу произвел.

Оплата истцом экспертизы подтверждена кассовым чеком от 16 ноября 2022 года, стоимость экспертизы составила 16 900 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в размере 2168 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-326/2023

_______________________решение не вступило в законную силу