Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 ~ М-250/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года

       Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

       при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Братчикову Виктору Александровичу, Коневой Елене Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

                                                         у с т а н о в и л:

       истец обратился в суд названными требованиями, указывая, что 30 октября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Братчиковым В.А. заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 518 000 рублей на срок до 30 октября 2022 года на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом № №, чёрного цвета.

       В целях обеспечения выданного кредита 30 октября 2017 года между Братчиковым В.А. и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, условия которого дают Банку право обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

       Истец отметил, что в нарушение условий указанного договора потребительского кредита Братчиков В.А., обязанный осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, свои обязательства неоднократно не исполнял, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность Братчикова В.А.

       1 августа 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с Братчикова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 30 октября 2017 года, составляющей 494 392, 74 рублей, а также тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 071, 97 рублей.

       Приведя положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 348, ст.ст. 349, 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», истец указал, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке независимого эксперта ООО «ФинКейс» от 26 июля 2019 года, установлена судом в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 335 000 рублей.

       ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом № №, чёрного цвета в счёт погашения задолженности Братчикова В.А. перед банком по договору потребительского кредита № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

       После принятия иска к производству суда ООО «Русфинанс Банк» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что автомобиль выбыл из собственности Братчикова В.А. без согласия на его отчуждение. Его собственником является Конева Е.А., к которой истец обращает ранее заявленные требований в полном объёме.

       В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

       Ответчик Братчиков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате, и времени его проведения был извещён надлежащим образом. Во время слушания 19 сентября 2019 года выразил согласие на последующее рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того. Братчиков В.А., не отрицая факт заключения договора потребительского кредита и наличие задолженности по его выплате, признав исковые требования, пояснил, что автомобиль продал после аварии за 330 000 рублей в автосалон «Белая башня», занимающийся перепродажей автомобилей.

       Соответчик Конева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Выражая несогласие с иском, представила письменные возражения, из которых следует, что Hyundai Solaris с VIN № принадлежит ей на праве собственности в результате купли-продажи, стоимость транспортного средства она оплатила в срок и в полном объёме. Продавец уведомил её об отсутствии каких-либо обременений автомобиля. При постановке транспортного средства на учёт проблем не возникло, автомобиль зарегистрирован на её имя. О залоге ей стало известно после получения судебной повестки. Отметила, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного автомобиля Братчикову В.А. на момент заключения договора залога. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, в силу чего полагает, что она не может отвечать за незаконные действия по залогу спорного автомобиля.

       Оценив доводы иска, возражения соответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       30 октября 2017 года Братчиков В.А. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №, в соответствии с которым получил кредит в сумме 518 000 рублей на срок 60 месяцев, по 31 октября 2002 года.

       В тот же день Братчиков В.А. (Залогодатель) заключил с ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержателем) договор залога № с предметом залога – транспортным средством Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом № №, чёрного цвета.

       Залоговая стоимость автомобиля определена в 535 000 рублей (п. 2.1 договора залога).

       В соответствии с п. 3.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 30 октября 2017 года, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов и иных расходов Залогодержателя.

       Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

       В соответствии с п. 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

       Задолженность Братчикова В.А. по договору потребительского кредита № от 30 октября 2017 года по состоянию на 22 июля 2019 года составила 494 392, 74 рубля.

       1 августа 2019 года нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 для удовлетворения требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк» предложено взыскать по исполнительной надписи с Братчикова В.А. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита № от 30 октября 2017 года – 499 464, 71 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре под №.

       Согласно заключению оценщика ООО «ФинКейс» ФИО7 среднерыночная стоимость автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, с VIN кодом №, с чёрным цветом кузова, по состоянию на 26 июля 2019 года без учёта НДС (20%) составляет 335 000 рублей.

        Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

       В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Как уже отмечалось, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Заёмщик Братчиков В.А. предоставил кредитору в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, с VIN кодом №, чёрного цвета.

       Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

       Факт допущения ответчиком нарушения кредитного договора, несвоевременное и не в полном объёме внесение платежей по кредиту являются формальным основанием к удовлетворению рассматриваемого требования.

       При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства с учётом досрочного взыскания долга составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка носит систематический характер, залог автомобиля не прекратился.

       Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2018 года Братчиков В.А. передал автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, с VIN №, регистрационным государственным знаком №, в собственность Коневой Е.А.

       По сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД Росси «Кочевский» названный автомобиль принадлежал Братчикову В.А., был зарегистрирован им 19 ноября 2017 года в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу (В 20 ФЛ) по договору купли-продажи от 20 октября 2017 года. Автомобиль продан по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года и перерегистрирован в ОГИБДД МО МВД России Серовский Коневой Е.А.

       Таким образом, заёмщиком (залогодателем) Братчиковым В.А. произведено отчуждение заложенного имущества в период действия кредитного договора при отсутствии согласия залогодержателя.

       В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

       Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

      Как обозначено в подпункте 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       Истцом указано на принятие мер к информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге 31 октября 2017 года. Приведённое обстоятельство подтверждено сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которым 31 октября 2017 года зарегистрировано возникновение залога автомобиля с VIN № в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс банк» (номер уведомления о возникновении залога №).

       Приобретение Коневой Е.А. заложенного автомобиля 12 октября 2018 года, спустя 346 дней после размещения в Реестре сведений о его залоге, исключает вывод о добросовестности приобретателя.

       Данных о принятии должных мер к проверке автомобиля на предмет наличия ограничений ответчиком Коневой Е.А. суду не представлено.

       Изложенное в совокупности является основанием к положительному разрешению иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

       Истцом сформулировано требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 335 000 рублей, в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выданным независимым оценщиком.

       Ответчиком Братчиковым В.А. и соответчиком Коневой Е.А. возражений по установлению начальной продажной цены в заявленной сумме не выражено.

       С учётом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает установление начальной продажной цены в заявленном истцом размере правомерным.

       При этом суд руководствуется пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

       В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда (применительно к рассматриваемому делу), осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

       Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

       При подаче иска кредитным учреждением уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, обращённое к Коневой Е.А.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

       Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л:

       исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

      Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет чёрный, в счёт погашения задолженности Братчикова Виктора Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 30 октября 2017 года, принадлежащий на праве собственности Коневой Елене Алексеевне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

      Взыскать с Коневой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                      Н.Н. Дереглазова