Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 13.07.2023

Апелляционное дело № 11-145/2023

УИД 21MS0058-01-2022-003161-88

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сити Ассист" о защите прав потребителя о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сити Ассист" на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор на оказание услуг № МА-АЗ-00000001654 (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» дата, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу ФИО1 (паспорт 9716 244015) уплаченные по договору от дата денежные средства в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------, а всего ------

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Сити Ассист» (далее - ответчик) в защиту прав потребителя о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор №АТМ0001486 купли-продажи транспортного средства. Во время заключения данного договора истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Альянс-Автомаркет», и ему было навязано заключение договора № МА- АЗ-00000001654 с ООО «Сити Ассист» на консультирование и абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью ------ Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, ответчик отказал в удовлетворении его требования. Никакой консультации и обслуживание по договору он не получал.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг № МА-АЗ-00000001654 (Автодруг), заключенный с ООО «Сити Ассист» дата, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ------, а также компенсацию морального вреда в размере ------

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, указывая, что услугами по договору от дата №МА- АЗ-00000001654 (Автодруг-3) являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до дата; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет ------, в том числе цена консультации - ------, услуга помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - ------ Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 31.07.2022г. (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением дата. Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) дата на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счёт собственных средств. Просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

    Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Альянс-АвтоМаркет», представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, приведенным в жалобе. Ответчик указывает, что услуга истцу оказана устным способом, надлежащим образом, истец добровольно подписал договор, согласился с содержанием его условий, дал поручение на перечисление денежных средств, договор прекращен фактическим исполнением дата.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ----- на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок до дата под 24,3% годовых денежные средства в размере ------ (л.д. 10-12).

дата между ФИО1 и ООО «Альянс-АвтоМаркет» также заключен договор №АТМ0001486 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Skoda Octavia Tour (л.д. 7-9).

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля дата между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № МА-АЗ -00000001654 (Автодруг-3) на срок до дата (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра-: «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД : «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет ------, в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет ------, цена консультации - ------ (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно Сертификату к договору № МА-АЗ - 00000001654 (Автодруг-3) на срок до 30.07.2025г. (фактически акту об оказании услуг) ООО «Сити Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 27, об.ст.).

Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

дата истец направил ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 63).

дата ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования, произвело возврат ------ (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах) (л.д. 66).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору за разовую устную консультационную услугу, которая, как указывает истец, ему не была оказана, ответчиком не возвращены.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя па получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признав заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также признаки публичного договора, исходил из того, что ответчиком был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора с условием об оказании консультационной услуги. Судом было учтено, что доводы истца об отсутствии намерения заключения каких-либо договоров с ответчиком и отсутствии самостоятельного блага для него от консультационной услуги согласуются с его действиями по отказу от договора от дата, совершенными через непродолжительное время после заключения договора.

С учетом изложенного судом были отклонены доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по заключению договора является навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что является недопустимым.

Суд учел, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя, а также очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере ------, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как потребителя, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на оказание услуг № МА-АЗ-00000001654 (Автодруг-3), заключенного между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» дата, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме ------, а также удовлетворил сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мировой судья верно применил вышеуказанные правовые нормы и оценил обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вынесено на основе исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Сити Ассист" о защите прав потребителя о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Ассист"– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Степанова