Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-222/2022 от 05.05.2022

Председательствующий: Иванова Н.А.          Дело № 77-410(222)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2022 года                             г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Юрьева А.В. на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Юрьеву А. В. срок на подачу жалобы на постановление начальника управления охраны и использования животного мира Цехмистер А. А. от <...>.

Жалобу Юрьева А. В. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника управления охраны и использования животного мира Цехмистер А. А. от <...>, которым Юрьев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения»,    

установил:

постановлением начальника управления охраны и использования животного мира от 08 декабря 2021 года Юрьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Юрьев А.В. признан виновным в том, что он в нарушение требований пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов экологии РФ от 24 ноября 2020 года № 477, при осуществлении охоты на территории закрепленного охотничьего угодья «Крутинское» в 2,4 км северо-западнее с. Рыжково Крутинского района, имея при себе разрешение на добычу копытных животных и путевку, транспортировал в салоне автомобиля УАЗ-3309 г/н № <...> расчехленное охотничье огнестрельное оружие Вепрь-223 калибра 5.56x45 № <...> № <...>).

Не согласившись с указным постановлением Юрьев А.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное решение.

В жалобе Юрьев А.В. просит постановление и решение суда отменить. Указывает, что из пояснений свидетеля Рухлова Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что он, находясь с другой стороны автомобиля не мог видеть было ли ружье в расчехленном виде или нет, в связи с чем суд необоснованно принял его пояснения во внимание. Отмечает, что из ответа свидетеля Вижовитова А.М. на его вопрос: «Вытащил ли он оружие из чехла?», тот ответил утвердительно, чем подтвердил факт транспортировки оружия в зачехленном виде. Считает, что требования пп. 62.15 п. 62 Правил охоты им нарушены не были, так как данная норма не регламентирует насколько должен быть застегнут замок чехла охотничьего оружия и не предусматривает возможность его самопроизвольного раскрытия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июля 2009 года № 209-ФЗ, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом 62.15 пункта 62 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

В соответствии с п. 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 № 568, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.

Фактические обстоятельства дела и вина Юрьева А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года, актом о наличии признаков административного правонарушения, видеозаписью, письменными и устными объяснениями Юрьева А.В. о том, что замок на чехле охотничьего оружия был застегнут не до конца, устными пояснения свидетелей Рухлова Д.А., Вижовитова А.М. и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Юрьева А.В. о том, что перевозимое им оружие находилось в чехле, который был не полностью застегнут, а потому нарушение требований вышеуказанных Правил охоты ему вменено необоснованно, подлежат отклонению, так как установленная законодателем обязанность по транспортированию охотничьего оружия в предусмотренном вышеуказанными положениями Правил охоты виде, подразумевает, что оружие должно не просто находиться в чехле, а быть зачехленным, т.е. чехол должен быть застегнут либо завязан (в зависимости от того, во что оно упаковано) таким образом, чтобы защитить оружие от внешнего воздействия либо затруднить его быстрое использование.

Довод жалобы о том, что пояснения свидетеля Рухлова Д.А. не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что опрошенный судьей указанный свидетель видел через лобовое стекло, как инспектор управления по охране животного мира Вижовитов А.М. вытащил из автомобиля оружие, держа его за ствол.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что принадлежащее Юрьеву А.В. охотничье ружье находилось в не зачехлённом состоянии, после его изъятия инспектором сам чехол остался на переднем сидении автотранспортного средства, на котором передвигался Юрьев А.В.

По сути Юрьевым А.В. отрицаются очевидные обстоятельства, а также искажается смысл нормативного акта, разрешающего нахождение в охотничьих угодьях с зачехленным оружием с целью избежать надлежащей ответственности за нарушение Правил охоты.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░