Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 (2-4396/2021;) ~ М-4044/2021 от 03.12.2021

Дело №2-357/2022

УИД №61RS0004-01-2021-011223-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Диденко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Татарченко В.К.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Пономоря М.С., Пономарь С.Е. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо ООО «Магистрат-Дон» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пономарь М.С., Пономарь С.Е. обратились в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Пономарь М.С. и Пономарь С.Е., с одной стороны, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить установленную договором цену в размере 2305100,00 руб. и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства по договору и в соответствии с п.5.1.1 договора произвели оплату своевременно и в полном объеме. В связи с изменением площади квартиры по результатам проведения технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата в размере 31080,00 руб. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой исполнения обязательства на 136 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию истцами не получен и неустойка не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105906,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Истцы Пономарь М.С. и Пономарь С.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя по доверенности Диденко А.В., в связи с чем в отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Диденко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, указав на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности Татарченко В.К. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что доплата в размере 31080,00 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки с учетом данной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам закона, в связи с чем представила свой контррасчет; размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя необоснованно завышен и документально не подтвержден; в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав в судебном заседании позиции представителей обеих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», с одной стороны, и Пономарь М.С. и Пономарь С.Е., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-14 этажного 7-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным № участникам долевого строительства Пономарь М.С. и Пономарь С.Е., которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6-10).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 2305100,00 руб., оплата которой должна была быть произведены Пономарь М.С. и Пономарь С.Е. в порядке и в срок, предусмотренные п.3.3 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 10).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцы Пономарь М.С., Пономарь С.Е. выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере 2 305 100,00 руб. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в связи с изменением площади квартиры по результатам проведения технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена доплата по договору в размере 31080,00 руб., что подтверждается представленным истцами платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцам передан не был. Согласно представленному истцами в материалы дела акту приема - передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 906,00 руб. исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2 336 180,00 руб.

Вместе с тем, из п.3.2 договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения цена объекта долевого строительства составила 2 305 100,00 руб., и именно данная сумма была уплачена истцом в порядке, установленном п.3.3 договора.

Пунктом п.3.4 договора №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено изменение цены договора, указанной в п.3.2 договора, после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта и определения суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ. В случае изменения площади объекта более чем на 0,11 кв.м., стороны уточняют цену договора и осуществляют дополнительные расчеты по результатам обмеров объекта органами БТИ без необходимости дополнительного согласования сторонами и составления дополнительного соглашения к договору.

В связи с увеличением площади квартиры по результатам проведения органами БТИ технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ истцами во исполнение п.3.4.1 договора была произведена доплата в размере 31080,00 руб., в связи с чем цена договора увеличилась до 2 336 180,00 руб.

Учитывая, что доплата была произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства наступила ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты истцами в расчете производится расчет неустойки, суд соглашается с позицией представителя ответчика и полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит расчету в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86825,43 руб. (2 305 100х5%/300х113х2=86825,43 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18689,44 руб. (2 336 180х5%/300х24х2=18689,44 руб.), а всего в размере 105 514,87 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 514,87 руб., соответственно по 52757,46 руб. в пользу каждого из истцов (105 514,87/2=52757,46 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., соответственно по 1000,00 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 53757,46 руб., соответственно по 26878,73 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленных истцами в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диденко А.В. и Пономарь М.С. и Пономарь С.Е., следует, что последними была произведена оплата предоставленных им юридических услуг в размере 10000,00 руб., установленном п.2.1 договора (л.д. 21-22).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., соответственно, по 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истцов Пономарь М.С. и Пономарь С.Е. по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей., соответственно по 1 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3310,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пономоря М.С. и Пономарь С.Е. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Пономоря М.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52757,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 26878,73 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. и оплате нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., а всего взыскать 86636,19 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Пономарь С.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52757,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 26878,73 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. и оплате нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., а всего взыскать 86636,19 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3310,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                                        М.А. Саницкая