Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2024 ~ М-163/2024 от 12.01.2024

Дело №2-2260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкулова А.Ф,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Д. Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Гайсин Д.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Гайсин Д. Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее Ответчик) страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки ГАЗ, г/н №, под управлением Карпова Д.В. и автомобиля марки Хайма государственный номер № принадлежащий на праве собственности Истцу. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик не организовал ремонт ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 128200 руб., ДД.ММ.ГГГГ тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения. Истец обратился финансового уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57 353 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, из содержания которого следует, что иск не признают, просят в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Карпова Д.В. управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационый номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гайсину Д.Ф. транспортному средству HAIMA, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиным Д.Ф. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гайсина Д.Ф. по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предостставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев - транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ - №-П. АО «АльфаСтрахование» выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного: средства, составлен акт осмотра.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 300 рублей, с учетом износа - 128 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила представителю Гайсина Д.Ф. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Евроавто».

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

19.07.20203 года АО «АльфаСтрахование» писмьмом за № уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец за защитой своих прав обратился к Финансовому уполномоченному, просил довзыскать страховое возмещение, из расчета стоимости ремонта без учета износа, взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, финансовым уполномоченным было установлено следующее.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № действительная стоимость объектов движимого имущества (подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасное-? пассажира, блок управления SRSM, панель приборов, трубка от осушителя испарителю, опора ДВС нижняя (продольная балка), кожух выпускного коллектор; верхний, лонжерон передний правый) на дату рассматриваемого событие (до повреждения) с учетом износа составляет 20 585 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.10.2023    №    № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя за исключениеу перечня деталей, определенных в Заключении № У№, без учета износа составляет 179 470 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102 936 рублей 00 копеек, размер расходов на ремонтные воздействия (включая окрасочные работы), необходимые для устранения повреждений Транспортного средства составляет 28 946 рублей 00 копеек, размер расходов на расходные материалы (включая лакокрасочные материалы), необходимые для устранения повреждений Транспортного средства составляет 12 710 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 216 570 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 31017 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, включая стоимость указанного в Заключении № У№ движимого имущества, размер расходов на ремонтные воздействия (включая окрасочные работы), размер расходов на расходные материалы (включая лакокрасочные материалы) (241 711 рублей 00 копеек (179 470 рублей 00 копеек + 20 585 рублей 00 копеек + 28 946 рублей 00 копеек +12 710 рублей 00 копеек)) превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП (216 570 рублей 00 копеек), восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Гайсину Д.Ф. в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 185 553 рубля 00 копеек (216 570 рублей 00 копеек - 31 017 рублей 00 копеек).

В виду вышеизложенного, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 57 353 руб. Кроме того, указано, что в случае не исполнения решения финансового уполномоченного установленный срок, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил страховое возмещение в размере 57 353 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного довзыскано в пользу истца страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, вне зависимости от исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 128 470 рублей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =224 дня, из расчета отраженного в исковом заялении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные, расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 516,68 рублей, связанных с направлением настоящее иска в суд и финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Д. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гайсина Д. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате почтовых услуг в размере 516,68 рублей.

В удовлетворении требований истца заявленных в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:                            Шарипкулова А.Ф.