Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9916/2023 от 10.10.2023

НОМЕР НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР по иску ФИО7. к ПАО «ВымпелКом» частично удовлетворены требования истца. Решением постановлено: взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО8. стоимость телефона Apple IPhone X Max в размере 12753 рубля, неустойка в размере 104911 рубля 40 копеек, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 12753 рубля, неустойку в размере 104911 рублей 40 копеек, убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 11866 рублей 17 копеек, разницу между стоимостью товара в размере 5615 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115760 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы стоимости товара 95374 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

ФИО3 ФИО9. был получен исполнительный лист серия ФС НОМЕР по делу НОМЕР, на основании которого было списано 347279 рублей 73 копейки по инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и 588457 рублей 58 копеек фактической неустойки по инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» открытого в АО «Альфа-Банк».

На основании определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР по заявлению ФИО3 Т.В. был выдан исполнительный лист повторно (дубликат), несмотря на тот факт, что ФИО3 Т.В. исполнительный документ, согласно информации по делу, был получен еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же указано в определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

По инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом», открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО3 Т.В. списана сумма в 1047324 рубля 89 копеек на основании дубликата исполнительного листа серия ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, следует, что ФИО3 Т.В. получены дважды денежные средства в размере, присужденном решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу НОМЕР.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1047324 рубля 89 копеек, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере за пери ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85866 рублей 30 копеек и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 13 437,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомила.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Т.В. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 Т.В. взыскана стоимость телефона Apple IPhone X Max в размере 12753 рубля, неустойка в размере 104911 рубля 40 копеек, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 12753 рубля, неустойку в размере 104911 рублей 40 копеек, убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 11866 рублей 17 копеек, разницу между стоимостью товара в размере 5615 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115760 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы стоимости товара 95374 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

ФИО3 Т.В. был получен исполнительный лист серия ФС НОМЕР по делу НОМЕР, на основании которого было списано 347279 рублей 73 копейки по инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и 588457 рублей 58 копеек фактической неустойки по инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» открытого в АО «Альфа-Банк».

На основании определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по делу НОМЕР по заявлению ФИО3 Т.В. был выдан исполнительный лист повторно (дубликат), несмотря на тот факт, что ФИО3 Т.В. исполнительный документ, согласно информации по делу, был получен еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же указано в определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

По инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом», открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО3 Т.В. списана сумма в 1047324 рубля 89 копеек на основании дубликата исполнительного листа серия ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая получение денежных средств по исполнительному листу ФС НОМЕР, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Акционерное общество «Альфа Банк» от имени ФИО2 о принятии исполнительного документа - исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, выполнена, вероятно, не самой ФИО2, а другим липом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, отсутствия оригиналов исследуемых документов.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии заявления об открытии счета НОМЕР открытого ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ФИО1» на имя ФИО2, выполнены вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, отсутствия оригиналов исследуемых документов.

Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку данное заключение не содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, по причине недостаточности исследуемых материалов. ФИО3 Т.В. суду не представлено необходимого материала для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает в совокупности, имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из ответа Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, согласно сведениям системы ГАС Правосудия ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ФС НОМЕР по заочному решению суда о т ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получения данного исполнительного листа ФИО3 Т.В. в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР по причине его утраты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявления ФИО3 Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В. повторно обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР по причине его утраты траты.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский РО УФССП России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации о том, возбуждалось ли исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в суд не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания ФИО3 Т.В. пояснила, что получала исполнительный лист ФС НОМЕР, хотела предъявить его к исполнения, но не нашла его.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО3 Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В. вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР по причине его утраты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В. вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР по причине его утраты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявленные требования ФИО3 Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Т.В. был направлен исполнительный лист ФС НОМЕР, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт получения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС НОМЕР при рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО3 Т.В. не отрицался.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС НОМЕР был предъявлен ФИО3 Т.В. в АО «АльфаБанк», что подтверждается заявлением о принятии исполнительного документа, из которого следует, что ФИО3 Т.В. просила принять АО «АльфаБанк» в работу исполнительный лист ФС НОМЕР и перечислить денежные средства с учетом перерасчета неустойки на расчетный счет НОМЕР, открытый в ПАО «ФИО1».

Согласно ответу ПАО «ФИО1», расчетный счет НОМЕР, открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной ПАО «ФИО1» выписки по счету НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет на основании исполнительного листа ФС НОМЕР были зачислены денежные средства двумя платежами :347279 рубля 73 копейки и 588457 рублей 58 копеек, а всего на сумму 935737 рублей 31 копейка.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ответу ПАО «ФИО1» проведена проверка в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Горьковский» ПАО РОСБАНК ФИО2 ФИО2 об опровержении факта открытия счетов в ПАО ФИО1. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиентским менеджером ОО «Степной» ПАО ФИО1 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были открыты расчетные счета: НОМЕР (личный счет), НОМЕР (накопительный счет). Оформлен пакет банковских услуг «Классический», выдана неименная карта. В досье клиента в ПАО ФИО1 имеется копия паспорта, предъявленного при открытии счета. По учетам Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт ФИО3 Т.В. НОМЕР среди недействительных не значится. Подписи ФИО3 Т.В. имеющиеся: в паспорте, в Заявлении на предоставление услуг в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании, согласии клиента, в заявлении на изменение параметров по банковской карте, в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ визуально идентичны. При принятии решения о заключении договора банковского счета с клиентом Банком была произведена идентификация лица, обратившегося в банк: установлена личность клиента, получена копия паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 Т.В. был получен исполнительный лист серия ФС НОМЕР по делу НОМЕР, который был предъявлен в АО «АльфаБанк» на основании которого было списано 347279 рублей 73 копейки по инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и 588457 рублей 58 копеек фактической неустойки по инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, установлено, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 Т.В. дважды были списаны денежные средства по решению Канавинского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно списанная сумма в размере 1047324 рубля 89 копеек, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ПАО «ВымпелКом».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1047324 рубля 89 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода действия моратория в размере 181631 рубль 96 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13437 рублей.

Также с ФИО3 Т.В. в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С ФИО3 Т.В. в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 907 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР) о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы неосновательного обогащения в размере 1047324 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181631 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13437 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» (ИНН НОМЕР) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 907 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 0ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Гусарова