Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2022 ~ М-730/2022 от 11.05.2022

66RS0051-01-2022-001314-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          18 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2022 по иску

Морозовой Ольги Вячеславовны к Князеву Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к Князеву И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 592 руб. 18 коп., а также судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. 00коп., оплату госпошлины в размере 5 152 руб. 00коп.

В обоснование искового заявления указала, что 29.11.2019г. в 19:47 на 4 км., 374 м. автодороги Серов - Североуральск - Ивдель дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден ее автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак Е 317 МЕ/196. Приговором Серовского районного суда <адрес> от 16.08.2021г. (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26.10.2021г.) ответчик осужден по ч.1 т.264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль истца не подлежит восстановлению и согласно экспертному заключению № от 05.03.2022г., материальный ущерб составил 197 592 руб. 18 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 20 000 руб. 00коп. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1496 300 руб. 00коп., на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 703 000 руб. 00коп., восстановление автомобиля нецелесообразно. Страховщиком ей произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00коп. и стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию составляет 105 407 руб. 82 коп., в связи с чем истцом произведен расчет согласно которому ущерб причинен в размере 197 592 руб. 18 коп. (703 000 руб. 00коп. -400 000 руб. 00коп.-105407 руб. 82 коп.)

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика Князева И.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 592 руб. 18 коп., а также судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. 00коп., оплату госпошлины в размере 5 152 руб. 00коп.

Определением суда от 01.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен супруг истца – Морозов А.В., на котором зарегистрировано было транспортное средство.

В судебное заседание истец Морозова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Морозов А.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, на иске истец настаивает.

Ответчик Князев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Причины неявки суду неизвестны.

На основании положений ст. 167, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, аналогичное положение закреплено в ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Аналогичное положение закреплено в ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу принципа диспозитивности истцы не могут быть принуждены к вступлению в дело, поэтому при предъявлении одним из участников совместной либо долевой собственности иска в защиту этого права и отсутствии желания остальных сособственников вступать в дело в качестве соистцов суд может в лучшем случае привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

При обращении с иском о защите права собственности или о возмещении вреда супруга, на чье имя зарегистрировано пострадавшее имущество, являющееся общей совместной собственностью, равным образом будут защищаться права и другого супруга, несмотря на то, что к участию в деле он может быть даже не привлечен.

В судебном заседании установлено, что Морозова О.В. и Морозов А.В. состоят в браке являются супругами. В период брака за счёт общих доходов супругов 04.02.2017г. приобретен автомобиль «Киа Сид» регистрационный знак Е 317 МЕ 196. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрировано транспортное средство в подразделении ГИБДД №.02.2017г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2019г., в 19 часов 47 мин., водитель Князев И.О. управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак К 194 ТТ 196, двигаясь по автомобильной дороге «Серов- Североуральск-Ивдель» 4 км. 374 м. п.9.9 и п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе для движения транспортным средством «Киа Сид», регистрационный знак Е 317 МЕ 196, под управлением водителя Морозова А.В. результате ДТП автомашине «Ниссан Киа Сид», регистрационный знак Е 317 МЕ 196 причинены значительные механические повреждения, тем самым истцу Морозовой О.В. причинён имущественный вред. Автомобиль марки «Киа Сид» регистрационный номер Е 317 МЕ 196, зарегистрированный на супругу ФИО5

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Киа Сид» регистрационный номер Е 317 МЕ 196 от 05.03.2022г. составляет: размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа на заменяемые детали – 1 496 273 руб. 14 коп., размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа на заменяемые детали – 1 807 531 руб. 00 коп., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналога на рынке составляет 703 00 руб. 00 коп., стоимость остатков, узлов и агрегатов годных к вторичному использованию составляет 105 407 руб. 82 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 20 000 рублей.

Страховщик признал страховым случаем и собственнику автомобиля выплачено 400000 рублей.

Оплата услуг эксперта подтверждена кассовым чеком на суму 20 000 руб. 28.01.2022г., также сумма услуг следует из экспертного заключения, в котором заказчиком указана Морозова О.В.

Вина Князева И.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2021г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, действия водителя Князева И.О. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Материалами дела наличия в действиях Морозова А.В. вины и нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Как установлено судом, автогражданская ответственность супруга истца – Морозова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП Морозов А.В.

получил в качестве страхового возмещения от страховой компании денежные средства в размере 400 000 руб., то есть максимально предусмотренном законом размере страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае и письменными объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 05.03.2022г. следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 703 000 руб., стоимость автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 906 100 руб., с учетом износа – 1 496300 руб.

Стоимость годных остатков составила 105 407 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Поскольку вина в ДТП ответчиком Князевым И.О. не оспорена, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда суд приходит к выводу о взыскании с Князева И.О. в пользу Морозовой О.В. суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, за вычетом размера годных остатков, в размере 197 595 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Морозовой О.В. на определение суммы ущерба - 20000 руб., оплату госпошлины в размере 5 152 руб. 00 коп. понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. Суд считает, что расходы понесенные одним из участников совместной собственности на защиту общего права собственности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу ст.34 СК РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ольги Вячеславовны к Князеву Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Князева Ильи Олеговича (паспорт гражданина № выдан 13.08.2008г. ОУФМС <адрес>) в пользу Морозовой Ольги Вячеславовны (№) в возмещение вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 592 руб. 18 коп., судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. 00коп., оплату госпошлины в размере 5 152 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022г.

Председательствующий               Е.В. Александрова