Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> № стоимостью 97527 руб. После приобретения товара в нем обнаружились недостатки, в связи с обнаружением недостатков истец направила ответчику претензию о проведении ремонта или о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца. Вместе с приобретением телефона истец приобрела дополнительные товары: комплексную защиту покупки стоимостью 15254 руб., стекло защитное стоимостью 1036 руб., СЗУ Apple стоимостью 2303 руб., наклейку стекла пленки стоимостью 479 руб. Также истец понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 39072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указав, что истец до настоящего времени не отказался от услуги по комплексной защите, кроме того, ООО «Эппл Рус» не выступает субъектом в правоотношениях, возникших по договору об оказании услуг по комплексной защите покупки. В части компенсации морального вреда полагает, что в данной ситуации отсутствовало нарушение прав потребителя, в связи с чем моральный вред не подлежал взысканию в заявленном объеме. Суд необоснованно отказал в выделении материалов дела и направления в налоговый орган по месту регистрации ИП ФИО3 для осуществления проверки в части неисполнения им обязанности по выдаче потребителю кассового чека.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суда не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением мирового судьи были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Однако, ранее решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кроме взыскания стоимости некачественного смартфона <данные изъяты>.№, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Судом не приведено каких-либо обоснований того, в связи с чем с ответчика повторно подлежит взысканию компенсация морального вреда по настоящему делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заключенному договору поручения ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1, поверенный обязался исполнить следующие действия, составить исковое заявление и осуществить представительство доверителя в суде. Договором определено вознаграждение за исполнение поручения в размере 15000 рублей. Истец оплатил 15000 рублей, из них: за составление иска – 3000 рублей, представительство в суде – 12000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ИП ФИО3 в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание время необходимое для подготовки претензии и искового заявления, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует претензия, составленная от имени истца или ее представителя, на составление такой претензии истец не ссылалась в иске, а стоимость услуг по составлению самого искового заявления согласована сторонами договора поручения и оплачена истцом в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах сумму взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Поскольку сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, исчислена с учетом взысканной компенсацией морального вреда, она подлежит изменению, сумма штрафа 19626 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 1372 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 19626 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1372 рубля 16 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п З.С. Усманова