Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1213/2023

УИД № 50RS0030-01-2021-008632-58

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

       02 июня 2023 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., с участием ответчиков Дмитриева И.Ю., Удалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Вадима Вадимовича к Дмитриеву Игорю Юрьевичу, Удалову Владиславу Валерьевичу о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Антонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву И.Ю., Удалову В.В. о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Ногинским городским судом гражданского дела №2-740/2021 представители ответчика Дмитриев И.Ю. и Удалов В.В. представили подложные доказательства выплаты Антонову В.В. заработной платы – копии платежных ведомостей, что нашло свое отражение в решении суда. Указывает, что данные ведомости не связаны с ним, с заработной платой ООО «Ренессанс-энергострой», не указано место хранение оригиналов, документы не соответствуют закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 136 ТК РФ, копии платёжных ведомостей и ведомости выплаты Антонову В.В. заработной платы за сентябрь месяц полностью в размере 1900 руб. не подтверждены, т.к. такой размер заработной платы не соответствует действующему законодательству. Представленные ответчиками подложные доказательства нарушили право истца, предусмотренное п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, препятствовали восстановлению его доброго имени, нанести истцу моральный вред, который заключается в предоставлении в суд сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его доброе имя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дмитриев И.Ю., Удалова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Антоновым В.В. требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что в рамках рассмотренного Ногинским городским судом Московской области гражданского дела №2-740/2021 представители ответчика Дмитриев И.Ю. и Удалов В.В. представили подложные доказательства выплаты Антонову В.В. заработной платы – копии платежных ведомостей, что нашло свое отражение в решении суда, чем препятствовали восстановлению доброго имени Антонова В.В., нанесли истцу моральный вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из добытого судом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022, №88-24174/2022 (УИД №), следует, что решением Ногинского городского суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2022, в удовлетворении требований Антонова В.В. отказано. Вышеуказанные постановления отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ногинского городского суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022, в удовлетворении требований Антонова В.В. отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 решение Ногинского городского суда Московской области от 11.02.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022 оставлены без изменения. Представленные сторонами доказательства были оценены как судом первой так и вышестоящих инстанций и не содержат выводов о подложности представленных стороной ответчика доказательств. Таких доказательств не представлено и истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как и доказательств факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Заявленное истцом требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность представленных доказательств в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое они представлены.

Достоверность платёжных ведомостей, с которыми истец не согласен, не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные истцом документы, как и любое доказательство, должны быть исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого они и были получено.

Таким образом, представленные стороной ответчика в Ногинский городской суд Московской области в рамках гражданского дела №2-740/2021 доказательства не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается только при наличии вины. Поскольку вина ответчиков в причинении морального вреда истцу судом не установлена, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Антонова Вадима Вадимовича к Дмитриеву Игорю Юрьевичу, Удалову Владиславу Валерьевичу о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья                                                           Пучкова Т.М.