Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-969/2023 от 16.11.2023

судья Мозговец П.А. дело № 07р-969/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А. Е. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № <...> от 6 апреля 2023 г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 9 июня 2023 г., решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от25сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении Волкова А. Е.,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <.......> № <...> от 6 апреля 2023 г. собственник (владелец) транспортного средства марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>) Волков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), иему по нему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Волков А.Е. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН <.......> который своим решением от 9июня 2023 г. оставил её без удовлетворение, а постановление – без изменения.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от25сентября 2023 г. постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <.......> № <...> от 6 апреля 2023 г. и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН <.......> от 9июня 2023 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Волков А.Е. просит решение суда, постановление должностного лица, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что 24 марта 2023 г. бортовое устройство на его автомобиле было исправно, и оно водителем неотключалось, полагает, что в указанные в постановлении время и месте были какие-то технические сбои в его работе либо в системе «Платон», что несвидетельствует оналичии в этом вины водителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ио внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взымания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительством РФ от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила).

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> в нарушение требований пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, ивсоответствии с подпунктом «а» п. 12 Правил взымания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, закоторым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, поавтомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видео фиксации СМК, идентификатор № <...>, свидетельство о поверке № <...>, поверка которого действительна до 1 марта 2024 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний данного специального технического средств, на что указывает в жалобе Волков А.Е., неимеется.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Волков А.Е, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается отадминистративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное всоответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных сиспользованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся всообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иоформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении иматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, попочте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления набумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, иливформе электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, сиспользованием Единого портала государственных и муниципальных услуг сучетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, при условии регистрации такого лица вединой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации сиспользованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) сиспользованием подвижной радиотелефонной связи.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение кадминистративной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется, не указывает на такие обстоятельства и заявитель.

В связи с чем, Волков А.Е как собственник транспортного средства, правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Волков А.Е образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волков А.Е в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные Волковым А.Е. распечатки сведений из личного кабинета, в частности, составленная оператором системы Платон ООО «<.......>» детализация движения принадлежащих индивидуальному предпринимателю Волкову А.Е. транспортных средств, в том числе вышеуказанного с государственным регистрационным номером № <...> за 24 марта 2023 г., и детализация начисления платы по данным транспортным средствам вуказанную дату, не подтверждают с достаточной полнотой и объективностью факт каких-либо сбоев в работе системы Платон при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> транспортного средства марки «№ <...>. Само по себе отражение в детализации сведений о начислении платы по указанному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует оневозможности отключения водителем бортового устройства на промежуток времени, составляющий более 20 минут либо совершения иных действий, направленных на создание помех сигналу ГНСС.

Так, п. 7 Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку ивключение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, закоторым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, поавтомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства вавтоматическом режиме.

Пунктом 12 (а) Правил установлено, что движение транспортного средства, закоторым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением безвнесения платы.

Как следует из акта передачи бортового устройства от 7 мая 2019 г., наосновании договора безвозмездного пользования № <...> от 30 ноября 2015 г. иуказанного акта, за транспортным средством с государственным регистрационным номером № <...> с 7 мая 2019 г. закреплено бортовое устройство ссерийным (заводским) № <...>

Согласно ответу руководителя группы обработки запросов Ространснадзора иорганов судебной власти ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......> на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) системой контроля № <...>, расположенной <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство № <...>, закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № <...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удалённой диагностики бортового устройства № <...> установлено, что в течение дня 24 марта 2023 г. по данному бортовому устройству зафиксированы множественные события – «определение помех сигналу ГНСС». Начисления платы (списание денежных средств с расчётной записи) поданному бортовому устройству за движение вышеуказанного транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № <...>. Работоспособность данного устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для транспортного средства сгосударственным регистрационным знаком № <...> отсрочка повнесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ расчётная запись № <...>. При этом предоставление данной отсрочки не свидетельствует овнесение платы за проезд указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство не функционировало вштатном режиме и начисления СВП не сформированы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № <...> регион небыла внесена.

В обоснование указанного вывода, из системы взимания платы «Платон» представлены копии: заявления Волкова А.Е. на регистрацию транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в Реестре системы взымания платы «Платон» от 7 мая 2019 г.; акта передачи 7 мая 2019 г. Волкову А.Е. в безвозмездное пользование бортового устройства № <...> для установки натранспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...>; свидетельства регистрации указанного выше транспортного средства; логистического отчёта по транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, за 24 марта 2023г., в котором отсутствуют сведения о взимания платы за проезд вышеуказанного транспортного средства 24 марта 2021 г., в период времени с 8часов 48 минут до 9 часов 12 минут.

Также следует учесть, что п. 106 Правил, обязанности по осуществлению контроля за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, посвоевременному информированию оператора о факте его неисправности илиутраты, а также по своевременному возврату бортового устройства с истекшим сроком службы возложены на собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, доводы, изложенные Волковым А.Е. в жалобе о том, чтонамомент фиксации проезда в автоматическом режиме вышеуказанного транспортного средства собственником (владельцем которого он является имели место сбои в работе бортового устройства либо системы «Платон» несостоятельны, ничем не подтверждены и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Установив указанный выше факт движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы вустановленном порядке, должностное лицо пришло к правильному выводу осовершении Волковым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии вдействиях ВолковаА.Е. состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено ивматериалах дела не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Волкова А.Е к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.Е. согласно санкции частич.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

« 06 » ░░░░░░░ 2023 ░.