Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2023 ~ М-1090/2023 от 31.03.2023

16RS0047-01-2023-001552-36                         дело № 2-1812/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                                                   г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Баблюк Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании, что согласно кредитного договора №, заключенного 14.03.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Баблюк Р.Г. ответчику был предоставлен кредит. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108993,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования.

В период с 08.10.2019г. по 10.02.2023г. ответчиком было внесен 1,70 руб. Размер задолженности составляет 108991,87 руб., из которых: 15172,38 руб. – основной долг, 521,08 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2867,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 90430,43 руб. – штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается.

Судом установлено, что 14.03.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Баблюк Р.Г. заключен кредитный договор № на сумму 42160,00 руб., в рамках которого у последнего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил свои права требования к должнику истцу, о чем был заключен договор № rk-041019/1627.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 108991,87 руб., из которых: 15172,38 руб. – основной долг, 521,08 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2867,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 90430,43 руб. – штрафы.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора займа не оспорены, обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к заемщику требований о возврате суммы займа, уплате процентов и считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По требованию о взыскании штрафных санкций в сумме 42622,08 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, поскольку в данном деле прослеживается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыполненного обязательства значительно меньше начисленного штрафа, период начисленных штрафных санкций значительный, доказательств каких-либо наступивших последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом представлено не было, в связи, с чем суд снижает размер штрафа с 90430,43 руб. до 25000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

иск ООО «Феникс» к Баблюк Р.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Баблюк Р.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН7713793524) сумму задолженности по кредитному договору с 13.08.2013г. по 08.10.2019г. в размере 43561,44 руб., из которых: 15172,38 руб. – основной долг, 521,08 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2867,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 25000 руб. – штрафы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3379,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                             А.Г. Бартенев

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.