Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9373/2021 от 26.07.2021

Судья:Уварова Л.Г. Апел. гр. дело № 33-9373/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-1234/2021

УИД: 63RS0025-01-2021-000926-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей – Головиной Е.А., Толмосовой А.А.

при секретаре – Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной И.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кулагиной И.Л. к Коноваловой О.С., Сочеевой Т.В., Ижендеевой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кулагиной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина И.Л. обратилась в суд с иском к Коноваловой О.С., Сочеевой Т.В., Ижендеевой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проводился капитальный ремонт, меняли общедомовые коммуникации. В данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. И она и ее родители платили за капитальный ремонт в полном объеме, ремонт до настоящего времени не проводился. Однако в <адрес> ремонтные работы не проводились по причине отказа допуска в помещение. Работники за проведение ремонтных работ требовали с нее деньги. По данному факту направила обращения в прокуратуру Самарской области и прокуратуру г.Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ижендеева С.Н. зная, что ремонт в их доме проведен некачественно как старшая по МКД подписала акт. Прокуратурой Самарской области в адрес УК «Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление о необходимости проведения работ по замене тройника в <адрес>, установленного в перекрытии между <адрес>. Из-за неправомерных действий Коноваловой О.С., Сочеевой Т.В., Ижендеевой С.Н., Кулагина И.Л. тратила свое время, нервы, писала жалобы, отправляя их заказными письмами и тратя на это деньги.

На основании вышеизложенного, указывая на то, что истец действиями ответчиков нарушены ее законные права, просит взыскать с Коноваловой О.С., Сочеевой Т. В. Ижендеевой С.Н. возмещение морального вреда по 50 000 рублей с каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулагина И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как верно указал суд, требования истца Кулагиной И.Л. не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения и представленные доказательства в их совокупности, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий, повлекших за собой основания для возмещения морального вреда в силу ст. 151 ГК Ф, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, НО «ФКР» и ООО «Энергетик» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ремонт инженерных сетей.

Старшей по многоквартирному дому по адресу <адрес> является Ижендеева С.Н., что сторонами не оспаривалось.

Во время проведения работ по капитальному ремонту в доме по <адрес> собственник <адрес> Коновалова О.С. отказала в доступе к коммуникациям в своей квартире, о чем ООО «Энергетик» был составлен акт.

Позднее Коноваловой О.С. доступ был предоставлен, работы проведены (л.д.33,35).

Судом установлено, что на момент проведения работ собственником <адрес> являлась ФИО1, которая к качеству проведенных работ претензий не имела, о чем ООО «Энергетик» был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты, подписан акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области(л.д.28-30).

Судом установлено, что на момент проведения капитального ремонта в указанном доме Кулагина И.Л. собственником <адрес> не являлась, была зарегистрирована и проживала.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями каждого из ответчика и наступлением какого-либо вреда.

Поскольку в действиях ответчиков по отношению к истцу отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ, а также в результате наличия предположений о возможной опасности здоровью, предполагаемого лишения права собственности и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, то суд верно не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Судебной коллегией отмечается, что непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

В данном случае, вред имуществу истца из-за не заменённых коммуникаций, в том числе тройника, <адрес> причинен не был. Доказательств иного суду не представлено. После замены коммуникаций, при отсутствии замечаний, как от собственника <адрес> (ФИО1), и <адрес>, оснований не принять работы по замене коммуникаций у старшей по дому Ижендеева С.Н. не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление прокуратуры Самарской области, вынесенное в адрес УК «Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения работ по замене тройника в <адрес>, установленного в перекрытии между <адрес>, не может повлечь отмену решения суда, так как не подтверждает незаконность действий ответчиков по отношению истцу, не устанавливает причинно-следственной связи между конкретными действиями каждого из ответчика и наступлением какого-либо вреда, потому не может является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, правом заявить отвод судье либо составу суда в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу сторона истца не воспользовалась, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судья Уварова Л.Г. прикрывает незаконные действия ответчиков, является голословным и фактически выражает несогласие истца с вынесенным решением об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной И.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Уварова Л.Г. Апел. гр. дело № 33-9373/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-1234/2021

УИД: 63RS0025-01-2021-000926-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 августа 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей – Головиной Е.А., Толмосовой А.А.

при секретаре – Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной И.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кулагиной И.Л. к Коноваловой О.С., Сочеевой Т.В., Ижендеевой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кулагиной И.Л., судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной И.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: