Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 06.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11-71/2023

гражданское дело в суде первой инстанции №02-0637/15/2022

г. Бузулук 05 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаева Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыриной С.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Носова А.Д., акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****,

УСТАНОВИЛ:

Пырина С.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК Асторо-Волга», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 92 621 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за юридические услуги – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис серии № № от ** ** ****. Виновником данного ДТП являлся Носов А.Д., ответственность которого застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № №. ** ** **** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ** ** **** ей выдано направление на ремонт №, с которым она сразу же обратилась в СТОА в <адрес>. Однако, ремонт транспортного средства произведен не был, автомобиль на ремонт не принят. Она обратилась к ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Ответчик ** ** **** выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 100 рублей, согласно платежному поручению №. ** ** **** истец обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № №) с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 275 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 308 рублей, штрафа в размере 198 504 рубля. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ** ** **** за № № требования истца к ответчику были удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 94 800 рублей, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения. ** ** **** АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение от ** ** **** в полном объеме. ** ** **** истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией с требованием о выплате неустойки. ** ** **** АО «СК «Астро-Волга» осуществлена выплата неустойки в сумме 15 000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % заявителю перечислено 13 050 рублей, перечислен НДФЛ в размере 1 950 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные Пыриной С.Н. и АО «СК «Астро-Волга» документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования. Взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 583 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В качестве основания для отказа финансовый уполномоченный указал, что, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силе решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В решении от ** ** **** указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ** ** ****. Решение от ** ** **** в рамках удовлетворенных требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 94 800 рублей подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее ** ** ****. Решение от ** ** **** было исполнено АО «СК «Астро-Волга» ** ** ****, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 61 583 рубля. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласился, представил расчет неустойки за период с ** ** **** по ** ** ****: неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 120 076 рублей. Дата начала расчета неустойки: ** ** ****. Расчет по схеме: 272 900 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) / 100 х 44 (количество дней просрочки) = 120 076 рублей. Неустойка за период с ** ** **** по ** ** ****: неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 34 128 рублей. Дата начала расчета неустойки: ** ** ****. Расчет по схеме: 94 800 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*36 (количество дней просрочки) = 34 128 рублей. Итого, неустойка равна 120 076 + 34 128 = 154 204 рубля. По решению финансового уполномоченного от ** ** **** выплачено 61 583 рубля. Следовательно, на сегодняшний день подлежит выплате неустойка в сумме 92 621 рубль (154 204 рублей – 61 583 рублей). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с исковым заявлением от истца также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением мирового судьи судебного участка № города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** исковые требовании истца были удовлетворены в части.

Мировой судья постановил: «Восстановить Пыриной С.Н. процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования Пыриной С.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично: взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате участия представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 61 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1830 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по делу АО «СК «Астро - Волга» обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Либо изменить решение суда в соответствии с доводами, изложенными в жалобе, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив сумму неустойки до 5 000 рублей, либо оставить исковое заявление Пыриной С.Н. к АО «СК «Астро – Волга» без рассмотрения. Распределить судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ. Взыскать с Пыриной С.Н. в пользу АО «СК «Астро – Волга» госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поскольку судом не рассматривались требования о взыскании страховой выплаты и они не были удовлетворены судом, то и взыскивать штраф у суда оснований не имелось, так как не было сумм с которых его можно было взыскать. Страховая выплата была осуществлена потерпевшему в досудебном порядке. ** ** **** осуществлена страховая выплата на счет истца в размере 178 100 рублей. ** ** **** Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 800 рублей - в срок, установленный решением финансового уполномоченного от ** ** ****. Страховые выплаты осуществлены до возбуждения дела в суде. Полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с полным отказом истцу в удовлетворении суммы штрафа. Считает взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, не отвечающее принципам справедливости и соразмерности, а также срокам просрочки обязательства, а именно по первоначальной выплате с момента подачи потерпевшей заявления до даты фактической выплаты нарушение по срокам составило 43 дня (с ** ** ****.) до момента исполнения решения финансового уполномоченного 59 дней (с ** ** ****.), указанные периоды не является осуществленным, с учетом того, что впоследствии Пыриной С.Н. до момента обращения в суд уже была выплачена сумма неустойки в размере 76 583 рублей. У АО «СК «Астра - Волга» не возникает обязанности по осуществлению истцу выплаты неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным (94 800 рублей). Заявленную сумму неустойки в размере 92 621 рублей полагает арифметически неверной и явно несоразмерной последствиям. Просит снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в данной части решение мирового судьи также подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, либо изменению суммы неустойки в меньшую сторону до 5 000 рублей. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного № № от ** ** **** вступило в силу по истечении 10 рабочих дней - ** ** ****, следовательно, Пырина С.Н. имела право обратиться в суд с требованиями к АО «СК «Астро -Волга» в течение 30 дней, начиная с ** ** ****, то есть до ** ** ****. Исковое заявление, согласно карточки гражданского дела на сайте судебного участка мирового судьи поступило в суд только ** ** **** - за пределами установленного срока. На момент обращения Пыриной С.Н. в суд срок для оспаривания решения уполномоченного также истек. О восстановлении пропущенного срока она не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование в суд не представила. Полагает, что судом первой инстанции срок для обращения в суд восстановлен необоснованно. Гражданское дело подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда от ** ** **** апелляционная жалоба представителя ответчика по делу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** удовлетворена в части.

Решение мирового судьи судебного участка № города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску Пыриной С.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в этой части решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500,00 рублей, изменив размер окончательной суммы, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. до 52 00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика по делу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** отменено в части взыскания штрафа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения.

Представитель заявителя жалобы – ответчика по делу АО «СК «Астро – Волга» Пьянзин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Истец по делу Пырина С.Н. и ее представитель Наумова Е.А. – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в деле третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Носов А.Д., представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 4 той же статьи, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Порядок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаты страхового возмещения урегулирован в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 21 статьи 12 которого предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис серии № № от ** ** ****.

Виновником данного ДТП явился Носов А.Д., ответственность которого застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № №.

** ** **** АО «СК «Астро-Волга» от Пыриной С.Н. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** ** **** №-№ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

** ** **** АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. ** ** **** АО «СК «Астро-Волга» письмом исх. № от ** ** **** отправило направление на ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «В88» в <адрес> указанием, что готово организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до СТОА ООО «В88».

При обращении на СТОА ООО «В88» истцу было отказано в принятии на ремонт Транспортного средства в связи с расторжением договора на организацию и проведение ремонта транспортных средств с АО «СК «Астро-Волга».

Мировой судья пришел к выводу, что двадцатидневный срок для страхового возмещения истек ** ** ****.

** ** **** АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

** ** **** АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАЦ». Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 178 100 рублей.

** ** **** АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 100 рублей согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пырина С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 275700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121308 рублей 00 копеек, штрафа в размере 198504 рубля 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ** ** **** № № требования заявителя к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 94 800 рублей 00 копеек, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

** ** **** АО «СК «Астро-Волга» исполнило Решение от ** ** **** в полном объеме.

** ** **** АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ** ** **** № № требования заявителя к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. взыскана неустойка в размере 61 583,00 рублей.

В указанном решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу, что Пырина С.Н. представила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СК «Астро – Волга» ** ** ****, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** ****, а неустойка исчислению с ** ** **** по ** ** **** (43 календарных дня) в сумме 76 583,00 рублей (1% от 178 100,00 рублей х 43 дня). С учетом добровольно выплаченной суммы неустойки 15 000 рублей, взыскал с АО «СК «Астро – Волга» в пользу Пыриной С.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 583,00 рублей.

Решение вступило в законную силу в течение 10 дней со дня его подписания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки мировой судья верно исходил из необходимости расчета неустойки от суммы страхового возмещения, которое изначально должна была выплатить истцу страховая компания ООО СК «Астро – Волга» в размере 275 700,00 рублей с ** ** **** до частичной выплаты страхового возмещения в сумме 178 100 рублей, имевшего место ** ** ****, однако, расчет задолженности за период с ** ** **** произведен от суммы страхового возмещения в размере 99 500 рублей, тогда как подлежал расчету от суммы 94 800 рублей за период с ** ** **** по ** ** ****, таким образом, размер неустойки подлежал взысканию в общей сумме (275 700,00 х 1% х 31 день = 85 467,00 рублей) + (94800 х 1 % х 59 = 55932,00 рублей) – 15 000 – 61583,00 = 64 816 рублей.

Устанавливая окончательно размер неустойки, мировой судья с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 45 000 рублей.

В данной части решения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** решение оставлено без изменения.

Правоотношения, возникшие между Пыриной С.Н. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» регулируются ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Мировой судья определил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу о штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, определяя размер штрафа, мировой судья не учел, что взыскание штрафа урегулировано как частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Также взыскание штрафа урегулировано частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, штраф подлежал взысканию только в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в этой части решение мирового судьи следует изменить и установить размер штрафа в сумме 47400 рублей (272900-178100)/2),

В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалоб у – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по делу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску Пыриной С.Н к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в этой части решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47400 рублей, изменив размер окончательной суммы, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пыриной С.Н до 98400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по делу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

судья Бузулукского районного суда Н.А.Баймурзаева