Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2019 ~ М-2141/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-3801/2019.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

                                   Именем Российской Федерации.

04 июля 2019 года                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием истца Невоструевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Невоструевой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в лице Конкурсного управляющего Балабина М. А. об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Невоструева М.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО «АвтоТрейд», в лице Конкурсного управляющего Балабина М.А. об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «АвтоТрейд» в должности <ДОЛЖНОСТЬ>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период пребывания в отпуске в отношении ООО «АвтоТрейд» введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Балабин М.А., однако ООО «АвтоТрейд» не приняло мер по прекращению трудовых отношений, в трудовой книжке отсутствует запись о прекращении трудовых отношений в связи с ликвидацией ООО «АвтоТрейд».

На основании изложенного, просит суд установить факт прекращения трудовых отношений между Невоструевой М.Н. и ООО «АвтоТрейд» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по ст. 80 Трудового кодекса РФ, возложить обязанность на ООО «АвтоТрейд» в лице Конкурсного управляющего Балабина М.А. внести запись об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку.

Истец в судебном заседании на заявлении настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования Невоструевой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу частей 1, 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд» и ФИО4 заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> принята на должность <ДОЛЖНОСТЬ>.

Наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений закреплено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО6, о чем свидетельствует представленное в материалы дело свидетельство о заключение брака №. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ Невоструевой М.Н. в адрес ООО «АвтоТрейд» в лице Конкурсного управляющего Балабина М.А. направлено заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления данного заявления подтвержден кассовым чеком <данные изъяты>, Описью заказного письма с уведомлением.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

Как установлено судом, заявление об увольнении истцом в адрес Работодателя было направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении работник указал конкретную дату увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений ответчик в данной части не проявил. Увольнение работника до настоящего времени также не произвел.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

На работодателе лежит обязанность по оформлению прекращения трудового договора. Учитывая, что приказ об увольнении истицы не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, суд признает трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению работника), возложив обязанность на ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <СУММА>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Невоструевой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в лице Конкурсного управляющего Балабина М. А. об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Невоструевой М. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» в лице Конкурсного управляющего Балабина М. А. внести запись в трудовую книжку Невоструевой М. Н. о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.07.2019 г.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева