Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2022 ~ М-2364/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3540/2022

39RS0001-01-2022-003363-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Кораблевой О.А.

при секретаре                        Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сидельникову Д. Т. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что 03 мая 2020 г. с использованием электронной цифровой подписи заключил с Сидельниковым Д.Т. кредитный договор № и предоставил <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.

Указал, что за период с 14 декабря 2020 г. по 11 апреля 2022 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 62 009,17 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учётом изложенных обстоятельств, просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 62 009,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2020 г. ПАО «Сбербанк» заключил с Сидельниковым Д.Т. вышеуказанный кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, ПАО «Сбербанк» потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, направив в адрес заёмщика требование о досрочном возврате задолженности, а также о расторжении договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2022 г. составил 62 009,17 руб.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

23 декабря 2021 г. мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидельникова Д.Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

04 февраля 2022 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 060,28 руб., что следует из платежных поручений № от 25 ноября 2021 г. и № от 11 мая 2022 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060,28 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сидельникову Д. Т. (2718 734102) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 мая 2020 г., заключённый ПАО «Сбербанк» с Сидельниковым Д. Т..

Взыскать с Сидельникова Д. Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2020 г. в размере 62 009,17 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Сидельникова Д. Т. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья                                 О.А. Кораблева