Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1334/2023 от 10.07.2023

                                                                                №13-1334/2023

УИД 91RS0002-01-2022-005800-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конищевой Валерии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-261/2023 по иску Конищевой Валерии Сергеевны к Кейнер Халиде Валерьевне, Полупаненко Елисею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.05.2023 г. иск Конищевой В.С. удовлетворён частично. Взыскано с Полупаненко Е.С. в пользу Конищевой В.С. материальный ущерб в размере 164 897,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,20 руб.

Конищева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полупаненко Е.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Конищевой В.С. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял представитель Налапко Кирилл Павлович по устному ходатайству.

Между Конищевой В.С. и Налапко К.П. 30.07.2022 г. заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями п. 1,2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по изучению представленной документации по материалам ДТП, составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений отзывов и других необходимых документов, представление интересов Заказчика в суде, другие необходимые процессуальные действия, связанные с делом, информирование Заказчика о развитии и продвижении дела.

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в следующем размере 25 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией.

Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление Конищевой Валерии Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полупаненко Елисея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Конищевой Валерии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                                                 В.А. Серикова