Дело № 12-299/2023
Р Е Ш Е Н И Е
22 августа 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно сделан вывод о том, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела. По мнению заявителя, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были в полном объеме разъяснены его права, что указывает на получение доказательств по настоящему делу с нарушением процессуальных норм и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Мировой судья не исследовала видеозапись, которая отражает вышеизложенные обстоятельства. На основании изложенного просит отменить постановление с прекращением производства по делу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся судом по месту жительства и регистрации, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению заявителя.
Административный орган в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с чеком прибора алкотектор <данные изъяты> зафиксировавшего результаты проведенного освидетельствования, согласно которым установлен результат 0,000, с подписью ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью <данные изъяты> на СД-диске; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции, а также до его сведения доведена дата, время и место явки для составления протокола об административном правонарушении; справкой врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3; карточкой операции с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 о наличии сведений о допущенных им административных нарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП; карточкой операции с ВУ; иными материалами дела.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил, учитывая, что будучи уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из расписки, он на данную процедуру не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении составления протокола не заявлял.
В настоящее время ФИО1 ставит под сомнение не факт того, что он управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения в момент управления, а ссылается на нарушение процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Однако, как указывалось выше, на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился. В материалах дела имеется расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции, кроме того, нормы КРФоАП не предусматривают разъяснение прав перед составлением каждого протокола, связанного с оформлением правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП, учитывая, что в деле также имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также содержится указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КРФоАП ФИО1, в чем он и расписался.
Довод ФИО1 о том, что мировой судья не ознакомилась с видеозаписью «Патруль-видео М1967 51», не принимается во внимание в силу того, что мировым судьей дана оценка указанному доказательству в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КРФоАП в совокупности с иными материалами дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что все процессуальные нормы в отношении ФИО1 были соблюдены. Учитываю, что ФИО1 не явился на рассмотрение дела к мировому судье, будучи надлежаще уведомлен о слушании СМС-уведомлением, следовательно, он не может утверждать, что мировой судья не просматривала видеозапись.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно усмотрела наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года в пункте 16 указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 и ч. 3.1 ст. 12.19 КРФоАП, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом исполнено ФИО1 только первое из них, срок, установленный статьей 4.6 КРФоАП, в течение которого ФИО1 рассматривается как лицо, подвергнутое административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов мирового судьи при определении наказания ФИО1
Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства дела и верно применила нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Н.В. Шуминова