Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 ~ М-211/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             20 марта 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, Савченко Андрея Андреевича,

ответчика Куликовского Сергея Леонидовича,

представителя ответчика, действующего на основании заявления доверителя, Шульги Сергея Викторовича,

помощника прокурора Тимашевского района Ивашковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаевой Евгении Николаевны к Куликовскому Сергею Леонидовичу о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Лалаева Е.Н. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Куликовскому С.Л. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2018 около 22 ч. 05 м. водитель Куликовский С.Л., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 452802» государственный регистрационный знак <№> регион, буксируя автомобиль марки «МАЗ 5440» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Куликовского С.Л., двигаясь по проезжей части автодороги «Кореновск-Тимашевск» на участке 23 км.+536 м., на территории Кореновского района Краснодарского края, в направлении г. Тимашевск со стороны г. Кореновск, допустил наезд на пешеходов <ФИО>7 и <ФИО>9, которые от полученных повреждений скончались на месте ДТП. До гибели <ФИО>9 и <ФИО>3 прожили в браке более десяти лет. В настоящий момент истец проживает совместно со своим ребенком - <ФИО>12, 17.04.2007 года рождения, которого после гибели супруга вынуждена воспитывать самостоятельно. После произошедшего несчастного случая с <ФИО>9, истец стала морально подавлена, замкнута, испытывает сильные переживания и душевно-нравственные страдания, перестала вести полноценный образ жизни, большее количество времени проводит дома с ребенком, практически перестала общаться с соседями. Утрата любимого человека, отца их ребенка, сломала привычный для Лалаевой Е.Н. жизненный уклад. Моральные страдания Лалаевой Е.Н., крайне тяжелы и очевидны, гибель родного человека, разрушила привычный для нее образ жизни, и повлекла утрату веры в справедливость, общечеловеческие ценности. До настоящего момента Лалаевой Е.Н. не возмещены как материальные затраты, понесенные ею в связи гибелью в ДТП ее мужа, так и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Савченко А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Куликовский С.Л. и его представитель Шульга С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что гражданская ответственность Куликовсокго С.Л. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и потерпевшая Лалаева Е.Н. получила страховую выплату. ДТП произошло в результате того, что в темное время суток, погибший <ФИО>9, который находился в средней степени алкогольного опьянения, в результате драки с <ФИО>7 оказались на проезжей части в непосредственной близости перед управляемым ответчиком транспортным средством. Куликовский С.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, ввиду чего в отношении Куликовского С.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения <ФИО>9 и <ФИО>7

Помощник прокурора Тимашевского района Ивашкова П.М. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АГ <№> <ФИО>9 и <ФИО>11 заключили брак 28.03.2007. После заключения брака жене присвоена фамилия Лалаева.

<ФИО>9 и Лалаевой Е.Н. имеют общего ребенка <ФИО>12, 17.04.2007 года рождения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 04.10.2018 уголовное дело в отношении Куликовского С.Л. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления также следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что 06.04.2018 около 22 ч. 05 м. водитель <ФИО>4, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 452802» государственный регистрационный знак <№> регион, буксируя автомобиль марки «МАЗ 5440» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением <ФИО>4, двигаясь по проезжей части автодороги «Кореновск-Тимашевск» на участке 23 км.+536 м., на территории Кореновского района Краснодарского края, в направлении г. Тимашевск со стороны г. Кореновск, допустил наезд на пешеходов <ФИО>7 и <ФИО>9, которые от полученных повреждений скончались на месте ДТП.

При судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>9 обнаружен алкоголь в количестве два промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия установлено, что у водителя «КАМАЗ 452802» государственный регистрационный знак <№> Куликовского С.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов <ФИО>14, то есть его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законом определено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В связи с этим доводы ответчика о том, что его вины в причинении смерти супругу истца не имеется, являются несостоятельными, не могут освобождать его от возмещения морального вреда.

Учитывая характер причиненных Лалаевой Е.Н. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению в размере 160000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Лалаевой Евгении Николаевны к Куликовскому Сергею Леонидовичу о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовского Сергея Леонидовича в пользу Лалаевой Евгении Николаевны компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

Взыскать с Куликовского Сергея Леонидовича в пользу Лалаевой Евгении Николаевны судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лалаевой Евгении Николаевны к Куликовскому Сергею Леонидовичу отказать.

Взыскать с Куликовского Сергея Леонидовича в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.А. Зелюка