Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 ~ М-210/2024 от 01.02.2024

по делу №2-555/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-000382-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                        27 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при помощнике судьи Сиворакше В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзятова А.З. к администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ

Айзятов А.З. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

В обоснование исковых требований указано, что на основании договоров купли - продажи от 16 января 2006 года он приобрел у <данные изъяты> здание кормоцеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, и здание телятника, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, которые расположены по адресу: <адрес>. Общая стоимость данного имущества составила 45 000 рублей (15 000 рублей за здание кормоцеха и 30 000 рублей за задание телятника). В дальнейшем договор купли – продажи на здание телятника был утерян. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали <данные изъяты>, но в последующем были арестованы судебным приставом – исполнителем по акту от 04 ноября 2005 года в счет погашения долга по заработной плате и переданы на реализацию в торгующую организацию <данные изъяты> Он своими силами произвел ремонт телятника и кормоцеха, провел электричество, облагородил прилегающую территорию и стал использовать указанные объекты недвижимости по назначению в качестве фермы для скота. Таким образом, истец полагает, что он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом с 2006 года. Кроме того, истец просит учесть, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении иска ему было отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2022 года был оставлен без изменений. Вместе с тем, суд кассационной интонации указал, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец вступил во владение спорным имуществом по сделке - по договору купли-продажи, такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, не может привести к приобретению права собственности по давности владения, являются ошибочными. Однако в связи с тем, что к моменту предъявления иска и даже к моменту проверки судебных актов, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения не наступил, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Поскольку в настоящее время срок открытого и добросовестного владения истцом указанным имуществом превышает 19 лет года, истец, на ссылаясь на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на здание кормоцеха общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № и здание телятника общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №.

Определением от 08 февраля 2024 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Айзятова А.З. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Данный правовой поход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.015 N 127-КГ14-9.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" изложен правовой подход, согласно которому, в разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Из материалов дела следует, что на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 16 ноября 2005 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району ФИО на основании сводного исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты> в пользу работников предприятия заработной платы на основании акта от 04 ноября 2005 года передал в торгующую организацию <данные изъяты> на реализацию арестованное имущество: здание кормоцеха в <адрес> в полуразрушенном состоянии, на разбор, стройматериалы (оценка 15 000 руб.); задание телятника в <адрес> в разрушенном состоянии, стройматериалы (оценка 30 000 руб.)

Согласно сведениям из отдела судебных приставов – исполнителей ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновску УФССП по Ульяновской области исполнительное производство за 2005 год, где должником является <данные изъяты> уничтожено по истечению срока хранения.

16 января 2006 года между <данные изъяты> (продавец) и Айзятовым А.З. заключен договор купли – продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает здание кормоцеха (в разрушенном состоянии, стройматериалы), расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества составляет 15 000 рублей (пункт 2.1 договора). Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. Имущество передается на основании акта передачи на реализацию от 16 ноября 2005 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району ФИО (пункты 4.1 и п. 4.2 договора).

Таким образом, между <данные изъяты> и Айзятовым А.З. был заключен договор купли - продажи на здание кормоцеха (в разрушенном состоянии, стройматериалы), расположенное по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что Айзятов А.З. на основании договора купли – продажи приобрел ещё и здание телятника в <адрес>, однако договор купли - продажи был утерян.

26 ноября 2022 года Айзятов А.З. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с аналогичным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Айзятова А.З. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айзятова А.З. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств владения спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение 15 лет.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обосновании своих требований в иске указал, что он произвел ремонт телятника и кормоцеха, провел электричество, облагородил прилегающую территорию и стал использовать указанные объекты недвижимости по назначению в качестве фермы для скота.

Между тем, как установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что истец сам производил ремонт в спорных объектах недвижимости, а также нес расходы по содержанию данного имущества, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции установил, что истец Айзятов А.З. сам не пользовался спорным имуществом, а обслуживают и используют спорные объекты недвижимости ФИО и ФИО что свидетельствует о том, что достоверных данных о том, что именно Айзятов А.З. осуществлял какие-либо действий по владению и пользованию спорным имуществом, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года было оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Айзятов А.З. обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 августа 2022 года были оставлены без изменений.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции было указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, а также исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по содержанию данного имущества.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что исходя из пояснений ФИО и ФИО, они пользуются спорными объектами по договоренности с истцом, в летнее время содержат там телят, за пользование объектами отдают истцу мясо.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что к моменту предъявления иска и даже к моменту проверки судебных актов, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения не наступил, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доводы не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что прежний собственник спорного имущества отказался от спорный объектов недвижимого имущества с момента передачи участка в 2006 году Айзятов А.З. Доказательством отказа от спорных объектов недвижимого имущества является, неиспользование указанных объектов, неисполнение обязанностей собственника недвижимого имущества, т.е. совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника. Доказательством отказа от прав на спорный объекты является отсутствие каких-либо притязаний в их отношении и совершении действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 18 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Айзятова А.З. о признании за ним права собственности на здание кормоцеха общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № и здание телятника общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку она на протяжении боле 18 лет, с января 2006 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении данного дела Айзятовым А.З. предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства, длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, а также исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по содержанию данного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айзятова А.З. к администрации города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Айзятовым А.З., паспорт <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, право собственности на здание кормоцеха общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Айзятовым А.З., паспорт <данные изъяты> в силу приобретательной давности, право собственности на здание телятника общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.