Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-1894/2021;) ~ М-1036/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-74/2022

УИД 25RS0002-01-2021-002105-20

мотивированное решение составлено 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                        г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 09.10.2017 принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству «Субару Форестер» причинены механические повреждения. 01.12.2017 между ФИО5 и Старовойтовым А.В. заключен договор № 94/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 09.10.2017 с ПАО «Росгосстрах», подлежащей к выплате по полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0390040148. 04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не произведена, требование о выплате страхового возмещения не исполнено.

В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не организована, истец 11.12.2017 обратился к специалистам ООО «Камелот», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 195 289 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.

25.09.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, однако требование ответчиком не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 195 289 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление заверенных копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату омбудсмена в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 952,89 с 26.12.2017 по день вынесения решения, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 600 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату омбудсмена в размере 15 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 076 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что изначально истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 195 289 руб., уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП от 09.10.2017 принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный номер Н773КС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

01.12.2017 между ФИО5 и Старовойтовым А.В. заключен договор № 94/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 09.10.2017 с ПАО «Росгосстрах», подлежащей к выплате по полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не произведены, требование о выплате страхового возмещения не исполнено.

При этом в заявлении от 04.12.2017 заявитель просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в связи с чем, что повреждения транспортного средства исключают его учасие в дорожном движении.

05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.12.2017 по адресу: <адрес>.

11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленные законом сроки осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не организованы, истец 11.12.2017 обратился к специалистам ООО «Камелот», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 195 289 руб.

25.09.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 195 289 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако требование ответчиком не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 2156/21 от 01.12.2021, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер Н773КС, а именно: переднего бампера (частично), фары передней левой, планки левой фары, накладки переднего левого крыла, накладки левой противотуманной фары, повторителя поворота левого, двери передней левой, накладки передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери, накладки порога левой, боковины задней левой, накладки задней левой боковины, бампера заднего, накладки заднего бампера, диска переднего, заднего левых колес – соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 09.10.2017; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 600 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2017 по 19.01.2022.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер страхового возмещения, в отношении которого возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, учитывая длительное не обращение истца с иском в суд, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 108 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 076 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Таким образом, понесенные истцом расходы, в том числе, по обращению к финансовому уполномоченному, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец изначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 289 руб., в ходе рассмотрения дела 19.01.2022 (после ознакомления с судебной экспертизой) уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 107 600 руб., суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующий платежный документ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом исковые требования удовлетворены в размере 55,1 %, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 8265 рублей, а также расходы на составление заверенных копий отчета в размере 1 102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8265 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 102 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 265 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2017 ░░ 19.01.2022 ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 076 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 265 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░