Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2022 ~ М-1010/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1252/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             15 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Каримову Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее истец, Банк) обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к Каримову Н.М. (далее также - ответчик, заемщик) мотивируя тем, что между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Каримовым Н.М. <...> был заключен кредитный договор <...>-Ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 443 940 руб. на срок до <...> на приобретение автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет кузова коричневый (далее залоговый автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита <...> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № <...>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности в сумме 447 152,56 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5 235,76 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Службу судебных приставов, <...> возбуждено исполнительное производство. На дату подачи иска задолженность по исполнительной надписи в сумме 322 563,91 руб. не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 месяцев, однако решение до настоящего времени не исполнено, арестованное имущество на торги до настоящего времени не передано. Согласно отчету об оценке от <...>, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 620 000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения обеспечения обязательств ответчика перед Банком.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - указанный выше автомобиль, определив способ реализации публичные торги, с установлением рыночной стоимости в размере 620 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке, также взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каримов Н.М. в судебное заседание не явился, с места его регистрации, согласно имеющейся в деле адресной справке, неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Каримовым Н.М. <...> был заключен кредитный договор <...>-Ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 443 940 руб. на срок 60 месяцев, то есть до <...> с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых, ежемесячный платеж, согласно графику платежей - 11 010 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <...> двигатель № <...>, кузов № <...> цвет кузова коричневый (далее залоговый автомобиль).

В целях обеспечения выданного кредита <...> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № <...>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, вместе с тем, заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

<...> после обращения Банка нотариусом нотариального округа <...> Белорусцевой Л.С. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Каримова Н.М. задолженности за период с <...> по <...> из которой сумма основного долга - 409 007,25 руб., сумма процентов - 38 145,31 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5 235,76 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса, ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В рамках настоящего исполнительного производства с ответчика в пользу истца произведены перечисления в общей сумме 117 557,03 руб. (платежные поручения <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>). Сведения об иных перечислениях суду не известны.

Таким образом, остаток задолженности Каримова Н.М. перед Банком составляет 334 831,29 руб. и в полном объеме не погашен.

В связи с чем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Размер требования истца соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанных выше обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении настоящего спора не имеется.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Ходатайств о проведении по делу независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, от сторон не поступило.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об определении оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки Hyundai Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер Z94СТ51САНR148285, двигатель № FW596910, кузов № Z94СТ51САНR148285, цвет кузова коричневый, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную Банком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Каримову Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> цвет кузова коричневый, принадлежащий Каримову Н.М., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки Hyundai Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет кузова коричневый, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке.

Взыскать с Каримова Н.М. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>2