Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 28.09.2023

Дело № АП 11-20/2023

УИД 23MS0194-01-2023-000926-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                              09 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: заявителя (ответчика) Третьякова А.А.,

представителя истца СНТ «Садовод» – Казаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежами и взносам на содержание СНТ, неустойки и судебных расходов,

установил:

СНТ «Садовод» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Третьякову А.А.о взыскании задолженности по обязательным платежами и взносам на содержание СНТ, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. является собственником земельного участка, площадью 901 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьяков А.А. обязан вносить плату за создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Однако он игнорирует обязательные платежи и взносы, подлежащие уплате на содержание СНТ, и, как следствие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующую задолженность по уплате членских и целевых взносов по земельному участку:

за 2021 год в размере 1 689,37 руб., со дня владения земельным участком (протокол общего собрания СНТ от 14.03.2021г.: размер членских взносов составил 250,00 руб. за одну сотку земельного участка = 250 руб. х 9.01 сот.). Последний срок оплаты членского и целевого взноса за 2021 год - ДД.ММ.ГГГГ,

за 2022 год в размере 3500,00 руб., (протокол общего собрания СНТ от 08.05.2022г.: размер членских взносов составил 1500,00 руб. за один земельный участок; размер целевого взноса – 2000,00 руб. за садовую воду). Последний срок оплаты членского и целевого взноса за 2022 год – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Третьякова А.А. перед СНТ «Садовод» за неисполнение обязательства по несвоевременной уплате взносов по земельному участку по <адрес>, расположенного в границах территории СНТ «Садовод», за период с 2021 по 2022 год составила 5189,37 руб.

Пунктом 9.8. Устава СНТ «Садовод», утвержденного решением общего собрания членов товарищества по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ,предусмотрена ответственность за несвоевременно оплаченные целевые и членские взносы, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а на основании внесенных в Устав изменений и дополнений, утвержденные решением общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены изменения пункта 9.8. Устава СНТ, и взыскание пени уже в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, по мнению истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, по земельному участку, отмеченного выше, у Третьякова А.А. по неисполненным обязательствам по внесению членских и целевых взносов один раз в год, составляют – 20852,12 руб., по расчету:

Задолженность:    1689,37 руб.

Начало периода:    01.08.2021

Конец периода:    10.05.2023

Процент:    0,1 %

Сумма основного долга: 5189,37 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20852,12 руб.

Итого, общая сумма задолженности за период с 2021 по 2022, составила 26334,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Третьякова А.А. задолженности, понесенных судебных расходов, а всего 24142,81 руб., в пользу СНТ «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ, был отменен, в связи с подачей должником возражения относительного исполнения судебного приказа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Садовод», удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Третьякова А.А. в пользу Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за 2021-2022 годы в размере 5189,37 руб., пени за просрочку уплаты обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб., а также 292,90 руб., понесенных истцом судебных расходов за получение выписки из ЕГРН на ответчика, 990,00 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 18472,27 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Третьяков А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с существенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указал, что не является членом СНТ, не пользуется коммуникациями по заключенным СНТ договорам. Между ним и МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и/или водоотведения. Его жилой дом подключен к городским электросетям, что подтверждается договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по данным договорам Третьяков А.А. оплачивает самостоятельно. Согласно условиям договоров, задолженностей не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ПАО «Ростелеком» по предоставлению услуг доступа к сети Интернет. Также своими силами и за свой счет он отсыпает периодически себе дорогу, поскольку дорога была в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании ответчик Третьяков А.А. просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, отказать СНТ «Садовод» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Садовод» – Казакова Т.В. просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения относительно апелляционной жалобы, суд находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суд должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях самого закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены судом доказательствами, удовлетворяющим требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело впределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядкеапелляционного производства обжалуется только часть решения, судапелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения тольков обжалуемой части.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Третьяков А.А. ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате обязательных платежей и взносов на содержание садового товарищества, так как он не является членом СНТ и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Данный довод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, площадью 901 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Третьяков А.А.

В соответствии с Уставом СНТ к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера членских, целевых взносов и платежей, порядок и сроки их внесения.

Согласно п. 7.2.2. Устава СНТ «Садовод», утвержденному общим собранием членов СНТ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом товарищества.

Размер членских и целевых взносов определяется сметой и утверждается решением общего собрания членов товарищества (п. 9.3. Устава).

Членские и целевые взносы, в установленном общим собранием размере, вносятся членами Товарищества не позднее 31 июля расчетного года (п. 9.6. Устава).

С 01.01.2019 года, статьями 5, 14 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплена обязанность лица, не являющегося членом товарищества, оплачивать за пользование и содержание имущества общего пользования.

Вместе с тем, требования об оплате за содержание общего имущества связано с правом на это имущество – договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> и СНТ «Садовод», общей площадью 10,51 га.

Пунктом 9.8. Устава СНТ «Садовод», утвержденного решением общего собрания членов товарищества по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за несвоевременно оплаченные целевые и членские взносы, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а на основании внесенных в Устав изменений и дополнений, утвержденные решением общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены изменения пункта 9.8. Устава СНТ, и взыскание пени уже в размере 1% за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что у Третьякова А.А. имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание СНТ в размере 5189,37 руб. Размер пени за просрочку исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 20852,12 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, является арифметически верным. Ссылка ответчика на неправильность расчета задолженности, несостоятельна. Из материалов дела и объяснений представителя истца СНТ – Казаковой Т.В. следует, что размер задолженности и пени исчислен правомерно, в соответствии с Уставом СНТ, поэтому нельзя согласиться с расчетами, произведенными Третьяковым А.А.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора Третьякова А.А. с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

Данную точку зрения высказал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 годы. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность по оплате обязательных платежей на содержание садового товарищества возлагается на собственника земельного участка вне зависимости от его фактического предоставления.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Третьякова А.А. в пользу истца задолженность в размере 5189,37 руб. Снизил размер пени – 20852,12 руб. за просрочку уплаты обязательных платежей, взыскав в размере 12 000,00 руб., признавая данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела также следует, при обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено в письменной форме требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов: за получение выписки из ЕГРН в сумме 292,90 руб. и 990,00 руб. – по уплате государственной пошлины.

Представленные в материалы дела документы, правомерно приняты мировым судьей как допустимые и достоверные доказательства несения таких расходов. Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку являлись необходимыми для подтверждения позиции истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика при удовлетворении исковых требований СНТ.

В обжалуемом решении достаточно полно были исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка в постановленном решении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СНТ «Садовод» правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявленные СНТ требования подтверждаются совокупностью следующих доказательств: расчетом задолженности и пени (л.д.4); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.8); свидетельством о постановке СНТ «Садовод» на учет в налоговом органе (л.д.9); Уставом СНТ (л.д.10-14); протоколами общих собраний, с приходно-расходной сметой (л.д.15-18); выпиской из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По делу установлено, Третьяков А.А. обязан отвечать за указанное нарушение в силу закона, он был проинформирован об обязанности по уплате обязательных взносов и платежей на содержание СНТ, извещен о намерении СНТ обратиться в суд, но не предпринял мер к урегулированию спора, и до настоящего времени уклоняется от исполнения основного обязательства.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы общих собраний за 2021-2022 годы. На собраниях поднимались вопросы о растущей задолженности по взносам, что соответственно влечет задолженность за аренду земли общего пользования (площадь 10,51 га); за содержание имущества и за расчеты по содержанию и благоустройству СНТ. Третьяков А.А. в суде первой инстанции не привел законных доводов, подтверждающих основания для освобождения его от уплаты обязательных взносов и платежей и освобождения от уплаты неустойки (пени) за нарушение Устава СНТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                     А.П. Петренко