Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2024 ~ М-1446/2024 от 29.02.2024

дело № 2-3176/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002331-18

категория дела 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Жирнова С.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилось в суд в интересах Жирнова С.А. к АО «Автоваз» с иском о защите прав потребителей.

Просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Жирнова С.А. неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 283500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

Требования мотивирует тем, что 10 марта 2023 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № 00839 на приобретение автомобиля марки «Lada Granta». Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 27 июля 2023 года в автомобиле истца выявился дефект: кондиционер перестал охлаждать воздух. Согласно инструкции в гарантийном талоне, истец уточнил список актуальных авторизованных сервисных центров изготовителя, находящихся по близости от его места пребывания, и обратился в ближайший находящийся по адресу<адрес> о чем свидетельствует акт приема передачи к заказ-наряду № БЗНБП88138 от 27 июля 2023 года. В результате проверки автомобиля заявленный дефект подтвердился. Сотрудник сервисного центра сообщил истцу, что на данный момент устранить дефект они не имеют возможности по причине отсутствия требуемых для ремонта запасных частей, запчасти они заказали, как только они придут, автомобиль истца будет отремонтирован по гарантии, но по истечению 45 дней своих обязательств не выполнил. 14 сентября 2023 года истец повторно обратился с письменной претензией к официальному дилеру изготовителя ООО «Башавтоком-В» с требованием отремонтировать его автомобиль по гарантии. В связи с тем, что дилер игнорировал требования истца в гарантийном ремонте более 45 дней со дня обращения, истец обратился с письменной претензией к изготовителю АО «Автоваз» с требованием расторгнуть договор-купли продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом покупной цены на сегодняшний день и указанием реквизитов счета для перевода денежных средств. 19 октября 2023 года истец получил от ответчика телеграмму с просьбой передать спорный автомобиль в ООО «Башавтоком-В», после чего они перечислят денежные средства за автомобиль. 20 октября 2023 года истец передал спорный автомобиль в указанное ответчиком место, о чем свидетельствует акт приёма передачи № ВЗН00091766 от 20 октября 2023 года. 16 ноября 2023 года ответчик АО «Автоваз» свою вину признал и перечислил на счет истца денежные средства в размере 1050000, стоимость автомобиля на день возврата.

В судебном заседании представитель Жирнова С.А. – Егоров С.А. иск поддержал.

В судебное заседание представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, истец Жирнов С.А. не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя Жирнова С.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года Жирнов С.А. в магазине ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» приобрел автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN: № стоимостью 678000 рублей.

Согласно п. 4.1 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток, а именно: кондиционер перестал охлаждать воздух, в связи с чем Жирнов С.А. 27 июля 2023 года обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Башавтоком-В», который передал автомобиль ООО «Берш+» для его диагностики.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № БЗНБП88138 от 27 июля 2023 года, дефект подтвердился: система охлаждения неисправна.

14 сентября 2023 года Жирнов С.А. обратился в ООО «Башавтоком-В» с требованием произвести ремонт его автомобиля в трехдневный срок, на которое ответа не поступило.

6 октября 2023 года Жирнов С.А., в связи с тем, что его автомобиль не отремонтирован, обратился в АО «Автоваз» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств с учетом покупной цены автомобиля на дату возврата.

14 октября 2023 года АО «Автоваз» направило Жирнову С.А. телеграмму с просьбой передать спорный автомобиль в ООО «Башавтоком-В», после чего они перечислят денежные средства за автомобиль.

Телеграмма получена Жирновым С.А. 19 октября 2023 года.

20 октября 2023 года Жирнов С.А. передал спорный автомобиль ООО «Башавтоком-В», что подтверждается актом приёма-передачи № ВЗН00091766 от 20 октября 2023 года, актом проверки технического состояния автомобиля, который также подтверждает наличие недостатка в спорном автомобиле, актом опечатывания автомобиля.

16 ноября 2023 года АО «Автоваз» перечислило на счет Жирнова С.А. денежные средства в размере 1050000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 076300.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Жирнову С.А. по договору купли-продажи от 10 марта 2023 года продан товар – автомобиль ненадлежащего качества, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 10 марта 2023 года расторгнут, и АО «Автоваз» выплатило стоимость товара в размере 1050000 рублей с учетом покупной цены автомобиля на дату возврата Жирнову С.А. денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

20 декабря 2023 года Жирнов С.А. направил в адрес АО «Автоваз» претензию с требованием о выплате неустойки.

11 января 2024 года ответчик в ответе сообщил об отказе в выплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки:

- за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 20 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года: 1050000 рублей х 1% х 27 дней = 283500 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о его верности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств – 27 дней, стоимость товара – 1050000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного изготовителем нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жирнова С.А. и МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штрафа, исходя из следующего.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Жирнова С.А. и МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак каждому составит: 8000 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей + 2000 рублей = 32000 рублей х 50 % = 16000 рублей : 2 = 8000 рублей.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 апреля 2024 года состоялось в пользу Жирнова С.А., следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; участие представителя истца Егорова С.А. в судебном заседании 22 апреля 2024 года, 25 марта 2024 года – участие в подготовке дела, объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, иная работа по договору; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Автоваз» в пользу Жирнова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Жирнова С.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Жирнова С.А. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 20 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова