Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-875/2023 ~ М-761/2023 от 04.08.2023

Дело № 2- 875/2023

УИД 59RS0017-01-2023-000976-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 23 августа 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.Н. к Болотову Н.Н. о взыскании задолженности по обязательству о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Болотову Н.Н. о взыскании задолженности, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика было прекращено производство по уголовному делу по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам) в связи с примирением сторон. Примирение стало возможным при согласии истца и после того, как ответчиком были даны письменные обязательства по выплате суммы ущерба в размере ________________ руб. Обязательство ответчиком оформлено письменно ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям обязательства ответчик должен ежемесячно выплачивать истцу по ________________ руб. в возмещение ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчиком выплачено истцу ________________ руб. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от исполнения принятых обязательств уклоняется. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по письменному обязательству в размере 110 000 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 224,09 руб. с продолжением начисления процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по выплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. и услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств суду об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представил в материалы дела оригинал обязательства о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Болотов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному истцом адресу, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» поступила информация, что Болотов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №), в связи с чем судом рассматривается вопрос о передаче дела по подсудности – в суд по месту жительства ответчика ________________ районный суд Курской области.

Истец свою позицию по данному вопросу не выразил, поскольку в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Болотов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно возвращенному конверту «Почты России» с отметкой «истек срок хранения» ответчик Болотов Н.Н. судебную корреспонденцию по адресу: <адрес> не получил.

Согласно отчету с сайта «Почты России» исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, также Болотовым Н.Н. не получено (л.д№

Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по обязательству согласовали между собой территориальную подсудность для данного дела, не имеется.

Поскольку на момент подачи искового заявления и в настоящее время ответчик значится зарегистрированным в районе, который к подсудности Губахинского городского суда не относится, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что фактически ответчик проживает в <адрес>, суд полагает, что настоящее дело было принято Губахинским городским судом с нарушением правил подсудности.

В силу требований части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в ________________ районный суд Курской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Коновалова В.Н. к Болотову Н.Н. о взыскании задолженности по обязательству о возмещении ущерба передать в ________________ районный суд Курской области (<адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.С. Баскаль