Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 30.05.2022

уголовное дело № 1-171/2022

(следственный № 12201950005000128)

УИД 19 RS 0004-01-2022-000826-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 июля 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Косточакова М.С.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косточакова М.С. , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косточаков М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в рп. <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Косточаков М.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с кухонной кирпичной печи, расположенной в <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели: «<данные изъяты>» стоимостью 9 250 рублей, принадлежащего ФИО5

С похищенным имуществом Косточаков М.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 9 250 рублей.

Подсудимый Косточаков М.С. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Косточакова М.С., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 в <адрес> распивали спиртное. Затем пошли в гости к Роману по пути встретили ФИО11 Тот позвал их в гости. Они согласились и пошли домой к Василию. Втроем дома у Василия стали распивали спиртное. Через некоторое время ФИО11 уснул, а он с ФИО6 на кухне продолжил распивать спиртное. Около <данные изъяты> мин. он увидел на плите кирпичной печи сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета с сенсорным экраном. Он решил похитить телефон ФИО5 Убедившись, что ФИО5 и ФИО6 спят, взял с печи сотовый телефон, положил его в карман куртки, вышел из квартиры и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон продал в ломбард <адрес> за 3290 рублей <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте, Косточаков М.С. в присутствии адвоката, дал показания об обстоятельствах хищения сотового телефона, соотносящиеся с ранее приведенными показаниями в качестве подозреваемого, указав на <адрес>, которая расположена на первом этаже, где он похитил сотовый телефон, взяв его с печи на кухне <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признавал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он, находясь в <адрес> похитил с кухонной кирпичной печи сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 (<данные изъяты>

Оглашенные показания Косточаков М.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без какого-либо давления, замечаний не имел.

Согласно протоколам допроса Косточакова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав и с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

    В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого Косточакова М.С., а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, которы он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 14 000 рублей. В телефоне установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. около магазина «Остап» он познакомился с ФИО2 и ФИО16. Пригласил их домой, где втроем на кухне стали распивать спиртное. При этом сотовый телефон в это время находился на кухонной кирпичной плите печи. Он опьянел, уснул. Проснулся утром, в квартире находился только ФИО17. Он спал, он прошел на кухню и обнаружил отсутствие сотового телефона. Стал звонить по номеру телефона, сначала гудки шли, а потом телефон стал недоступен. От сотрудников полиции узнал, что телефон похитил ФИО12 Ущерб в 9250 рублей для него является значительным, так как он не работает, имеет только временные заработки в сумме 10000-15000 руб. в месяц <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены, в связи с неявкой, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли к Роману. По пути встретили ФИО13 Тот пригласил их в гости. Втроем дома у Василия (Идигешева) тали распивать спиртное. При этом сотовый телефон ФИО11 находился на плите кирпичной печи в кухне. Через некоторое он и Идигешев Василий опьянели и уснули. Когда он проснулся, в квартире ФИО12 не было <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета. Он оценил телефон и предложил за него 3290 руб. Мужчина согласился и предъявил паспорт на имя Косточакова М.С. Он оформил залоговый билет и передал за телефон 3290 руб. (<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями Косточакова М.С., пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку допросы данных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд находит, что протоколы допросы потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Косточакова М.С. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Косточакова М.С., подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5 указал на плиту печи, расположенной на кухне в квартире как на место, где находился в то день его сотовый телефон (<данные изъяты>).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска, в комиссионном магазине ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Косточакова М.С. был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), признаны вещественными доказательства по уголовному делу (л.д. 69, 70), при этом договор комиссии оставлен при уголовном деле, а сотовый телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку, что зафиксировано соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> памятью 64 Gb на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 9250 рублей (<данные изъяты>).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований для признания его недостоверным и признает его в качестве доказательства по уголовному делу.

Приведенное заключение эксперта, подготовлено компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Проанализировав показания Косточакова М.С., потерпевшего, свидетелей, которым у суда оснований не доверять, не имеется и другие доказательства, суд приходит к выводу, что Косточаков М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут с кухонной кирпичной печи, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 9250 рублей.

Косточаков М.С. не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Вывод о значительности причиненного ущерба суд делает исходя из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего ФИО5

Оценивая данные личности Косточакова М.С., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Косточакова М.С. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности, <данные изъяты> ранее судимого (<данные изъяты>), является поднадзорным лицом (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедших событий при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), фактическую явку с повинной, поскольку при даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, розыск имущества, добытого в результате преступления (указал место нахождение похищенного, которое впоследствии было возвращено потерпевшему).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Косточаков М.С. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Косточаков М.С., имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Косточакова М.С., влияния наказания на его исправление, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующей принцип назначения наказания при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи, с чем суд полагает справедливым назначить Косточакову М.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, при назначении наказания, с учетом данных о личности Косточакова М.С., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд полагает возможным при назначении ему наказания за преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Косточакову М.С. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Косточакову М.С. в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства их совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием у подсудимого Косточакова М.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Косточакова М.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Косточакову М.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому Косточакову М.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора и поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Косточакова М.С. меру пресечения в виде заключение под стражу.

В связи с этим примененная следователем к подсудимому Косточакову М.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Косточакова М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Косточаков М.С. совершил данное преступление до вынесения приговора, по которому ему назначено условное осуждение.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, суд принимает решение об освобождении Косточакова М.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косточакова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Косточакова М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Косточакову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Косточакова М.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели: <данные изъяты>», переданный на хранение ФИО5, оставить последнему по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков