Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2024 от 20.03.2024

Дело № 2 – 734/2024 УИД 24RS0012-01-2023-001290-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 мая 2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Соломину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Соломиным М.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Соломину М.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Соломину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Соломиным М.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Соломину М.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга, в соответствии с графиком (л.д. 7, 40).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) заключило договор уступки прав (требования) № с ООО «ЭОС» (цессионарий), по которому передало право требования задолженности, в том числе по кредитному договору заключенному с Соломиным М.В. (л.д.11-17).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, не был признан недействительным, в связи с чем, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк ВТБ по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из договора №, заключенного с ответчиком.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Соломина М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве на взыскателя ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника Соломина М.В.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям - <данные изъяты> руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 29-33). Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» полностью.

Взыскать с Соломина М. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соломина М. В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Катаева