Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 16.04.2019

Мировой судья судебного участка № 2 г. Глазова               Дело № 11-92/2019

Удмуртской Республики Семеновых Н.Г.

дело № 2-1-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                                                             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Баженову О.Н., Баженовой М.Ю,, Баженову А.О., Баженовой О.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчиков Баженова О.Н., Баженовой М.Ю., Баженова А.О., Баженовой Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

которым исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, взыскано в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - с Баженова О.Н. задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; с Баженовой М.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; с Баженова А.О. задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; с Баженовой Н.О. задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

Заслушав объяснения представителя истца Русских И.Н., действующей на основании доверенности №, возражавшей по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам Баженову О.Н., Баженовой М.Ю., Баженову А.О., Баженовой Н.О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование иска указало на следующее.

В соответствии с приказом Министерства топлива, энергетики и связи от 01.10.2014 № 05-71 истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Удмуртской Республики с 01.10.2014. Плата за потребленную электроэнергию вносится гарантирующему поставщику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчики потребляют электрическую энергию, предоставленную по адресу: <адрес> по индивидуальному прибору учета, что отражается на лицевом счете абонента №. Оплату потребленной электроэнергии ответчики производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: с Баженова О.Н. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Баженовой М.Ю. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Баженова А.О. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Баженовой А.О. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В судебном заседании представители истца Русских И.Н., Захарова И.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше.

В судебное заседание ответчики Баженов О.Н., Баженова М.Ю., Баженов А.О., Баженова Н.О., законный представитель ответчиков Баженова М.Ю., не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Баженова О.Н., Баженовой М.Ю. – Шудегова А.С. просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с нарушением порядка официального опубликования Постановление Правительства РФ от 06.05.20111 № 354 не вступило в законную силу, следовательно, не может являться основанием для правоотношений по предоставлению и оплате коммунальных услуг. Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» лицензии на поставку электричества населению, государственного контракта на предоставлении электроэнергии на территории Удмуртской Республики, а также договора с ответчиками.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Баженова О.Н., Баженовой М.Ю. – Шудегова А.С. считает решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку копия решения ненадлежащим образом заверена гербовой печатью с нарушением ГОСТ 51511-2001 «Форма, размер и технические требования к печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации». Также указывает, что Семеновых Н.Г. не может занимать место судьи РФ и выносить решения, потому что не представила справку о выходе из гражданства СССР и вступления в гражданство РФ. Кроме того указывает на отсутствие символа власти у судьи - мантии и молотка председателя. В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что судом не исследовались в полном объеме все доказательства по делу, им не была дана надлежащая оценка, а именно первое фактическое подключение к сети происходило с иным собственником; задолженность взыскана с Баженова А.О., Баженовой Н.О., которые на основании решения суда признаны недееспособными; истец не представил в суд фактические показания счетчика за спорный период. К тому же, Баженова М.Ю. является участником Профсоюза СОЮЗ ССР отделения 7836, который заключил публичный договор с гарантом конституции на поставку коммунальных ресурсов, где все обязанности по оплате перенаправлены Министерству финансов РФ, к которому и следовало обратиться истцу. Представитель ответчиков отменить решение мирового судьи от 09.01.2019, вынести новое решение по делу, которым отказать в исковых требованиях истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Захарова И.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в виду соблюдения всех норм процессуального права, правильности установления всех имеющих для дела обстоятельств, надлежащей оценки представленным доказательствам. Кроме того представитель истца в своих возражениях отмечает, что при оглашении решения ответчики и представитель ответчиков не присутствовали, мировой судья находилась в мантии, судейский молоток обязательным символом власти при рассмотрении дела не является.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя ответчиков Баженовой Н.О., Баженова А.О. – Баженовой М.Ю.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчиков Баженовой Н.О., Баженова А.О. – Баженова М.Ю. не явилась (протокол судебного заседания, л. д. 28-35 том № 2).

Сведений об извещении Баженовой М.Ю. в качестве законного представителя ответчиков Баженовой Н.О., Баженова А.О. о времени и месте указанного судебного заседания материалы дела не содержат. Данных о направлении или передаче повестки для доставления ответчику и ее получении не имеется.

Также в материалах дела отсутствует заявление законного представителя ответчиков Баженовой Н.О., Баженова А.О. – Баженовой М.Ю. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд находит, что доказательств надлежащего извещения Баженовой М.Ю. в качестве законного представителя ответчиков Баженовой Н.О., Баженова А.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов, в материалах гражданского дела не представлено.

Указанное обстоятельство дает основание для вывода о ненадлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Баженов О.Н., Баженова М.Ю., действующая за себя и Баженова А.О., Баженову Н.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу исковые требования, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-197252 от 15.01.2019 (л.д. 71-87 том № 2) основным видом деятельности истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) является торговля электроэнергией.

В соответствии с Уставом (л.д. 88-101 том № 2) основной целью деятельности истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является получение прибыли, для получения которой Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе, реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Из Приказа Министерства промышленности и энергетики № 05-71 от 01.10.2014 следует, что с 1 октября 2014 года открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики в административных границах Удмуртской Республики.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 том №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности принадлежит Баженову А.О., Баженову О.Н., Баженовой М.Ю., Баженовой Н.О. по ? доле каждому.

Таким образом, между истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с одной стороны, и ответчиками Баженовым А.О., Баженовым О.Н., Баженовой М.Ю., Баженовой Н.О., с другой стороны, сложились договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения (лицевой счет №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ч. 3 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правил № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 37 указанных Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 38 Правил рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В силу п. 14 ст. 153 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из выписки по лицевому счету № (л.д. 79 том №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>; составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер задолженности также подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате коммунальной услуги – электроэнергии за период с декабря 2017 года по август 2018 года (л.д. 81-89 том № 1). Должным образом указанный расчет оспорен не был, собственный расчет стороной ответчика также не представлен.

Довод представителя ответчика, высказанный в суде первой инстанции, а в последующем, в апелляционной жалобе, относительно фактического присоединения к сети ранее другого собственника, суд не принимает в качестве соответствующего действительности, в виду потребления коммунальной услуги в спорный период непосредственно ответчиками.

Кроме того, ответчики в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением об отключении от услуги электроснабжения либо с претензией об оказании указанной услуги ненадлежащего качества не обращались.

Также довод представителя ответчика о несении Министерством финансов РФ ответственности по оплате коммунальных услуг за ответчика Баженову М.Ю. является необоснованным по причине неотносимости договорных отношений между истцом и ответчиками с договорными отношениями между ответчиком Баженовой М.Ю. и Профсоюзом «Союз ССР».

Таким образом, из представленных в судебном заседании письменных доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками, являющихся собственниками жилого помещения, обязательств по оплате электрической энергии.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии и пени.

Судом проверен расчет задолженности за использованную электрическую энергию и пени. Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с п.п. 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на основании действующих тарифов, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, на основании переданных ДД.ММ.ГГГГ самими ответчиками показаний прибора учета.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиками суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Таким образом, суд принимает расчет истца, как верный, арифметически правильный, соотносящийся в полной мере с требованиями закона и материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняет, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. (п. 27).

Как уже установлено судом, жилое помещение по адресу: г. <адрес>; принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

Следовательно, задолженность по оплате за услугу электроснабжения подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд установил, что Баженова М.Ю. является опекуном недееспособных Баженова А.О., Баженовой Н.О., судом первой инстанции выполнена обязанность по привлечению к участию в деле законного представителя Баженова А.О., Баженовой Н.О. – Баженовой М.Ю.

Однако решением суда не разрешен вопрос об обязанностях Баженовой М.Ю. как законного представителя Баженова А.О., Баженовой Н.О.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам, затрагивающим права и интересы граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения являются Баженов О.Н., Баженова М.Ю., недееспособные Баженова Н.О., Баженов А.О.

В соответствии с постановлениями главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56 том № 1) Баженова М.Ю. назначена опекуном Баженовой Н.О., Баженова А.О.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 35 ГК РФ на Баженову М.Ю. возложено исполнение обязанностей опекуна.

Обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, а также о защите их прав и интересов установлена ч. 3 ст. 36 ГК РФ.

Таким образом, обязанность производить оплату за содержание имущества подопечных Баженовой Н.О., Баженова А.О., в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг, возлагается на законного представителя Баженову М.Ю. за счет средств Баженовой Н.О., Баженова А.О.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Баженова О.Н. в размере 1 553,21 руб.; с Баженовой М.Ю. в размере 1 553,21 руб.; с Баженовой М.Ю., действующей в качестве законного представителя опекаемого Баженова А.О. в размере 1 553,21 руб.; с Баженовой М.Ю., действующей в качестве законного представителя опекаемого Баженова А.О. в размере 1 553,21 руб.;

а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Баженова О.Н. в размере 62,53 руб., с Баженовой М.Ю. в размере 62,53 руб.; с Баженовой М.Ю., действующей в качестве законного представителя опекаемого Баженова А.О., в размере 62,53 руб.; с Баженовой М.Ю., действующей в качестве законного представителя опекаемого Баженовой Н.О., в размере 62,53 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены требования о судебных расходах - по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., по оплате выписок из ЕГРН в отношении Баженова О.Н., Баженовой М.Ю., Баженовой Н.О., Баженова А.О. в размере 1 100,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7,8,9 том №) оплачена государственная пошлина в сумме 800,00 руб.; а также в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том №) понесены расходы в размере 1 100,00 руб. за получение сведений из ЕГРН в отношении ответчиков.

Исходя из представленных суду платежных поручений истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действительно понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Истец с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, а именно принадлежности ответчикам жилого помещения по адресу: г. <адрес>; истребовал из ЕГРН сведения, в результате чего понес расходы в размере 1 100,00 руб.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, следовательно, заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг по получению сведений из ЕГР, подлежит удовлетворению – в долевом отношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к тому, что с ответчиков судебные расходы подлежат взысканию следующим образом:

с Баженова О.Н. - по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 275,00 руб.;

с Баженовой М.Ю. - по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 275,00 руб.;

с Баженовой М.Ю., действующей в интересах Баженова А.О., - по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 275,00 руб.;

с Баженовой М.Ю., действующей в интересах Баженовой Н.О., - по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 275,00 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 553 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 553 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 553 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 553 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░