Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 (2-7192/2022;) ~ М-6635/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-454/2023

66RS0003-01-2022-006580-83

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания ТелевномД.П.,с участием представителя истцов Сорочинского А.В., представителя ответчика Петренко О.В., представителя третьего лица Черняевой О.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузьминых Ивана Сергеевича, Кузьминых Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МФК» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки, передать квартиру в надлежащем виде, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых И.С., Кузьминых М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 19 июля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МФК» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №11.4Б/245. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (№11.4 по ПЗУ) – 6 этап строительства, расположенный по адресу: ***, имеющий следующие характеристики: максимальное количество этажей – 28, общая площадь – 40027.1 кв. м., материал наружных стен и поэтажных перекрытий – монолитный железобетонный каркас, стены из мелкоштучных каменных материалов, перекрытия - монолитные железобетонные, класс энергоэффективности – «А», сейсмостойкость здания – 5 балов, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность объект недвижимости – жилое помещение в многоэтажном жилом доме №11.4 по ПЗУ секция Б – квартира *** состоящую из двух комнат, площадью 14.42/17.11 кв.м. из вспомогательных помещений площадью 18.95/4,2/2,05/2,08/8,59/5,29/3,72/4,15/3,62 кв. м. Квартира расположена на 17 этаже строящегося дома, общей площадью 84.18 кв. м. Участник договора обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в соответствии с условиями настоящего договора. 30 июня 2022 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66302000-6941-2022. 01 августа 2022 года в присутствии истцов, застройщика, генерального подрядчика и приглашенного истцами специалиста К осуществлен осмотр квартиры №245 с целью ее последующей приемки. В процессе осмотра квартиры обнаружены существенные нарушения требований к качеству квартиры. В акте изначально существовал пункт о несущественности недостатков, в связи с чем, истцы вынуждены указать от руки фразу «квартиру не принимаем» на всех экземплярах акта. Также специалистом истца составлен собственный акт, в котором указан полный перечень недостатков. 06 августа 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и организации повторной сдачи квартиры. Претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика в кратчайший разумный срок, но не более 7 (семи) рабочих дней безвозмездно устранить все недостатки объекта долевого строительства и передать истцам квартиру в надлежащем виде, взыскать с ответчика в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 32500 рублей.

В качестве уточнения исковых требований истцами перечислены все недостатки, которые, по мнению истцов, должны быть устранены /том 1 л.д.98-100/, а также уточнено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 7500 рублей.

18 апреля 2023 года принято уточнение исковых требований, истцами уточнен перечень строительных недостатков, подлежащих устранению. Кроме того истцами уточнены исковых требования в части взысканию судебных расходов на услуги специалиста в общем размере 52200 рублей.

Истцы Кузьминых И.С. и Кузьминых М.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель истца Сорочинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений, с заключением судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований в части строительных недостатков, указанных взаключении специалиста Киреева Н.А.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковые требованиями в части устранения недостатков оконных ПВХ-конструкций. Представитель третьего лица полагает, что механические повреждения ПВХ-конструкций, указанные специалистов в акте осмотра от 28 ноября 2022 года не являются гарантийным случаем и не влекут за собой обязательств по их безвозмездному устранению и замене за счет ООО «Спецремстрой». Все работы по объекту, включая скрытые работы по установке и креплению оконных ПВХ-конструкций сданы, претензий к качеству выполненных работ отсутствовали, объект сдан и введен в эксплуатацию. Специалистом нарушены требования ГОСТ 30674-99. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются явно завышенными.

В дополнениях к отзыву представитель третьего лицаООО «Спецремстрой» Черняева О.А. указала на частичное устранение строительных недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Петренко О.В. действующая на основании доверенности, со строительными недостатками, установленными заключением судебного эксперта согласилась, против удовлетворения исковых требований на основании заключения специалиста К возражала. Пояснила, что строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизыв настоящий момент устранены подрядными организациями. Также указала, что против размера судебных расходов возражает, поскольку они являются завышенными, просила снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А., действующая на основании доверенности, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, также подтвердила, что строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы устранены в полном объеме.

Заслушав представителя истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29 июня 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МФК» и ООО «Контур 2012» заключен договор генерального подряда №1.В соответствии с настоящим договором генеральный подрядчик осуществляет работы по строительству объекта «Многоэтажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурге, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2637.

Для выполнения работ по договору заключены договоры подряда № 1104 от 04 августа 2021 года и №1063 от 15 июня 2021 года.

19 июля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МФК» и Кузьминых И.С. Кузьминых М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №11.4Б/245. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (№11.4 по ПЗУ) – 6 этап строительства, расположенный по адресу: ***, имеющий следующие характеристики: максимальное количество этажей – 28, общая площадь – 40027.1 кв. м., материал наружных стен и поэтажных перекрытий – монолитный железобетонный каркас, стены из мелкоштучных каменных материалов, перекрытия - монолитные железобетонные, класс энергоэффективности – «А», сейсмостойкость здания – 5 балов, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность объект недвижимости – жилое помещение в многоэтажном жилом доме №11.4 по ПЗУ секция Б – квартира *** состоящую из двух комнат, площадью 14.42/17.11 кв.м. из вспомогательных помещений площадью 18.95/4,2/2,05/2,08/8,59/5,29/3,72/4,15/3,62 кв. м. Квартира расположена на 17 этаже строящегося дома, общей площадью 84.18 кв. м. Участник договора обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в соответствии с условиями настоящего договора /том 1 л.д. 7-9/.

01 августа 2022 года между сторонами подписан акт приемки строительной готовности работ и оборудования в квартире №245 по договору участия в долевом строительстве. Акт со стороны истцом подписан, однако в акте содержится указание на то, что квартира не принимается.

Актом осмотра К установлены отклонения объекта участия в долевом строительстве от строительных норм /л.д. 36-45/.

06 августа 2022 года ответчику направлены претензии истцов от 01 августа 2022 года и 06 августа 2022 года с требованием об устранении строительных недостатков /том 1 л.д. 12-17/.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту М

Согласно заключению эксперта М проводившего судебную экспертизу, от 15 марта 2023 года в квартире *** по адресу ***, частично имеются недостатки, указанные в заключении специалиста от 28 ноября 2022 года. К ним относятся:

1. На стеклопакете створки балконной двери в спальне 1 царапины, видимые с расстояния 1 м., мелкие царапины на левой створке балконной двери (3 мм) в спальне 1, на стеклопакете правой створки в спальне 1 массовые следы окалин, различимые с расстояния 1 м. на средней створке глухого остекления и левой створке в спальне 1 аналогичные замечания, на лоджии в спальне 1 настеклопакете с правой стороны – царапина в нижней части, на нижнем стеклопакете окна №2 в спальне №2 с наружной стороны окалины, имеют массовый характер.

2. Контруклон канализации 6.5 градусов в санузле №1.

3. Неровности штукатурки возле трубы канализации в санузле №2, не оформлено примыкание штукатурки стен к трубам отопления в кухне-столовой, на окнах в спальне №2 не оформлены примыкание откосов из ПВХ-профиля к штукатурке стен.

4. В спальне №2 на оконной конструкции №1 – на откосе из ПВХ- профиля с левой стороны имеется вмятина (см. фото 1, фототаблица 3), отклонение правого откоса окна №1 в спальне №2 до 5 мм при прикладывании двухметровой рейки (см. фото 2, фототаблица 3), отклонение рамы оконного блока №2 - 8мм/м (см. фото 3, фототаблица 3) в спальне №2, торцевые заглушки на подоконниках в спальне №2 не установлены, на импосте оконной конструкции в спальне №2 с наружной стороны окна №1 и №2 отсутствуют козырьки на водосливные отверстия.

5. Отклонение радиатора отопления от горизонтали и вертикали 3 мм/м (левый радиатор) в спальне №2.

6. Не исправен запорный вентиль в резьбовом соединении на трубе водоснабжения в кухне.

7. При анализе отчёта о тепловизионном обследовании квартиры №245 установлено, что откос оконной конструкции лоджии промерзает. Наблюдаются пониженные температуры в местах примыкания створок оконных конструкций. Имеется промерзание створок глухого остекления светопрозрачных конструкций.

Также экспертом установлено, что некоторые указанные в заключении специалиста от 28 ноября 2022 года дефекты отсутствуют:

1. Замечание №1. Отклонение плоскости пола 1 мм возле балконного блока в спальне №1. Выявленное отклонение плоскости 1 мм не является дефектом.

2. Замечание №2. Механическое повреждение на левом штапике оконного блока спальни №1 отсутствует.

3. Замечание №3. На стеклопакете левой оконной створки балконного блока спальни №1 окалины отсутствуют.

4. Замечание №4 – отсутствуют повреждения правого откоса.

5. Замечание №6 - При пятиразовом открытии-закрытии балконной двери спальни №1 фурнитура работает исправно, ручка балконной двери приходит в строго вертикальное положение (см. фото 1, фототаблица №4).

6. Замечание №9. Лоджия в спальне №1: на стене справа от входа отклонений плоскости стены по вертикали не установлено.

7. Замечание №11 - Лоджия в спальне №1: на среднем стеклопакете царапины и окалины с расстояния 1 м не различимы.

8. Замечание №13 - На стеклопакетах левой и средней створок глухого остекления в нижней части оконного блока лоджии дефекты отсутствуют.

9. Замечание №15 – искривление левой створки более 4мм не установлено.

10. Замечание №16 – вмятины свыше нормируемых значений на правой створке в левом нижнем углу оконной конструкции выше нормируемых значений не установлены.

11. Замечание №17 – торцевые накладки на подоконник установлены.

12. Замечание №19 – отклонение радиатора отопления от вертикали не установлено.

13. Замечание №20 и 21 – на момент осмотра декоративные накладки на радиаторе отопления имелись.

14. Замечание №23 - На раме балконного блока в спальне №1 в нижней части заглушки на дренажные отверстия установлены.

15. Замечание №24 - Освещение в санузле №1 присутствует.

16. Замечание №26 - В санузле №1 гидроизоляция пола выполнена в 2 слоя в примыкании пола к стенам (см. фото 2, фототаблица №4).

17. Замечание №27 - Усадочные трещины в районе штробы в санузле №2 не установлены.

18. Замечание №30 - Накладка правой электрической розетки по левой стене в спальне 2 установлена в соответствии строительных норм.

19. Замечание №31 - Неровностей штукатурки в левом углу не установлено, отклонение плоскости стен 1 мм., что не нарушает строительных норм.

20. Замечание №32 - Отклонение плоскости штукатурки под оконными

конструкциями не установлено.

21. Отклонение правого радиатора отопления от горизонтали в спальне 2 не зафиксировано (см. фото 3, фототаблица №4).

22. Замечание №37 – Царапины на подоконнике не установлены.

23. Замечание №39 Стеклопакет створки оконной конструкции №1 заменён– дефекты отсутствуют.

24. Замечание №41 – трещина на подоконнике оконной конструкции №2 отсутствует.

25. Замечание №44 - Радиаторы отопления в кухне функционируют.

26. Замечание №4 5 - Дефекты стяжки (горизонтальное отклонение) в правом дальнем углу в кухне-столовой отсутствуют (см. фото 4, фототаблица №4).

27. Замечание №48 - Стеклопакет на оконной конструкции № 1 в кухне- столовой заменен, окалины и другие дефекты отсутствуют.

28. Замечание №51 - Стеклопакет на оконной конструкции №2 в нижней части заменен, дефекты отсутствуют.

29. Замечание №54 В гардеробной на трубе канализации установлено крепление, расстояние от стены до крепления 90 и 95 см.

30. Замечание №55 - Отклонение поверхности из штукатурной смеси возле короба ГКЛ не установлено.

31. Замечание №56 – выступы электрической проводки из штукатурки стен не установлены.

32. Замечание №57, 58, 59 – нарушений в сборке короба из гипсокартонных листов по металлическому каркасу не установлено.

33. Замечание №60 - Отклонение от горизонтали плоскости пола в нише не установлено.

34. Замечание №61 – следы бетонконтакта на розетке в прихожей отсутствуют.

35. Замечание №62 -установка лючка в прихожей в коробе из ГКЛ не предусмотрено проектом.

36. Замечание №67 - Крючок в МОП возле входной двери в квартиру закреплен.

Экспертом исключены следующие замечания, которые не классифицируются как строительный дефект.

1. Замечание №65 и 66. Сколы ламинации на наличниках входной двери не превышают нормативных значений.

2. Замечание №50. На корзине для внешнего блока кондиционера замятие профиля на одной панели.Корзина для внешнего блока кондиционера является частью фасада здания и относится к общедомовой собственности. Устранение данных недостатков находится в компетенции управляющей компании.

3. Замечание №71. Незначительные вмятины на внешних откосах оконных блоков. Откосы является частью фасада здания и относится к общедомовой собственности. Устранение данных недостатков (если они имеются) находится в компетенции управляющей компании.

4. Специалистом К заявлено замечание относительно несоответствия прочности стяжек полов в квартире нормативным требованиям. Испытания бетонов производится обученным методам проверки специалистами аккредитованными лабораториями. Специалистом К производились испытание стяжек пола ударно-импульсным методом с нарушением требований ГОСТ 22690—2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», которые помимо этого предъявляются к бетонным конструкциям. Проверка прочности проводилась по всей поверхности, при этом на участках наносились одинарные удары. Верификация поверхности стяжки (отсутствие каверн, трещин, локальных неровностей или шероховатостей, отслоений, пыли) не производилось. Отклонение отдельных результатов измерений, отличающихся от основной шкалы измерений более чем на 10% не производилось.Не смотря на вышеуказанные нарушения при измерениях ударно- импульсным методом, средняя прочность стяжки показывает значения около 15МПа, что соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и проектной документации на строительство дома. Стяжка в квартире соответствует проектной прочности и своим необходимым эксплуатационным требованиям.

5. Трещина на штукатурном слое в санузле длиной 120мм не нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Трещина штукатурки является усадочной, отслоение штукатурки не происходит. При простукивании штукатурки резиновым молотком изменение звука не наблюдается. Трещина будет заделана при шпаклёвке стен, либо заполнится монтажным клеем при облицовки плиткой. Дефект отсутствует.

6. Специалистом К указано (Замечание 63 и 64), что по периметру входных дверей в монтажном шве использована не противопожарная пена и шов не защищен цементным раствором.

Входные двери в квартиры выполняются в не противопожарном исполнении. Требования противопожарных норм СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на данные двери не распространяются, соответственно не распространяются требования по устройству противопожарных отсечек и применения негорючих материалов в конструкциях и отделке дверей.

Относительно периода образования недостатков, имеющих место в строительстве, эксперт к производственным дефектам, подлежащим устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств, отнёс следующие выявленные недостатки:

1. На стеклопакете створки балконной двери в спальне 1 царапины, видимые с расстояния 1 м, мелкие царапины на левой створке балконной двери (3 мм) в спальне 1, на стеклопакете правой створки в спальне 1 массовые следы окалин, различимые с расстояния 1 м, на средней створке глухого остекления и левой створке в спальне 1 аналогичные замечания (см. фото 2, фототаблица №1), на лоджии в спальне 1 на стеклопакете с правой стороны – царапина в нижней части (см. фото 3, фототаблица №1), на нижнем стеклопакете окна №2 в спальне №2 с наружной стороны окалины, имеют массовый характер.

2. Контруклон канализации 6,50 в санузле №1 (см. фото 2, фототаблица 2).

3. Неровности штукатурки возле трубы канализации в санузле №2, не оформлено примыкание штукатурки стен к трубам отопления в кухне- столовой, на окнах в спальне №2 не оформлены примыкания откосов из ПВХ- профиля к штукатурке стен.

4. В спальне №2 на оконной конструкции №1 – на откосе из ПВХ-профиля с левой стороны имеется вмятина (см. фото 1, фототаблица 3), отклонение правого откоса окна №1 в спальне №2 до 5 мм при прикладывании двухметровой рейки (см. фото 2, фототаблица 3), отклонение рамы оконного блока №2 - 8мм/м (см. фото 3, фототаблица 3) в спальне №2, торцевые заглушки на подоконниках в спальне №2 не установлены, на импосте оконной конструкции в спальне №2 с наружной стороны окна №1 и №2 отсутствуют козырьки на водосливные отверстия.

5. Отклонение радиатора отопления от горизонтали 3 мм/м (левый радиатор) в спальне №2.

6. В соответствии классификации дефектов по СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», недостатки носят характер значительных, т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими и малозначительных дефектов - дефект, который существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента.

Все недостатки носят характер устранимого дефекта

Экспертом также выявлены следующие дефекты скрытых работ:

-промерзание откоса оконной конструкции на лоджии, вследствие некачественно выполненных работ по устройству монтажных швов и утепления откосов.

-промерзание оконных конструкций.

Выявленные недостатки промерзания оконных блоков и откосов влекут за собой накопление влаги в конструкциях откосов и образовании конденсата на окнах и как следствие плесени, носят характер критического дефекта – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов промерзания откосов и подоконника необходимо выполнить демонтаж и новый монтаж конструкции оконных откосов. Выполнить монтажный шов и утепление откосов в соответствии нормативных требований. Для устранения промерзания оконных блоков необходимо проверить качество установки стеклопакетов в оконные рамы, проверить качество применённых уплотнительных прокладок. В случае отсутствия положительного результата, необходимо заменить оконные блоки.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости, материалы, необходимые для устранения недостатков, указаны в таблице №1 и №2, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, на момент производства экспертизы составляет 38 808 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленное истцом письменное доказательство в форме рецензии К не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств.

Таким образом, рецензия К не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Доводы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом. Истец не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом М в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В судебном заседании экспертом М даны пояснения относительно своего заключения, и ответы на вопросы. Эксперт пояснил, что все выявленные дефекты отображены в заключении, обследование отделочных работ в квартире истца произведено в полном объеме, неровности штукатурки в комнате 2 и неровности на стяжке в санузле на момент осмотра не обнаружены. Методика определения прочности неразрушающим методом сухих стяжек пола отсутствует, а методы определения прочности ударно-импульсивным методом, примененные специалистом К не могут быть использованы в данном случае. Вопреки доводам представителя истца, экспертом указано на отклонение радиаторов отопления от горизонтали и вертикали, но дефекты являются незначительными.

В связи с вышеуказанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения эксперта М

В материалы дела представлены доказательства устранения строительных недостатков, установленных судебной экспертизой. В частности, устранение строительных недостатков подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года 15 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, а также актом выполненных работ за март 2023 года. Данные акты стороной истцов не оспорены.

Таким образом, поскольку строительные недостатки, установленные судебным экспертом М. в настоящее время устранены, суд приходит к выводу о том,что исковые требования истцов о безвозмездном устранения строительных недостатков и передаче квартиры в надлежащем виде удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что недостатки устранены только после обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо серьезных последствий для здоровья истцов, иных тяжких неблагоприятных последствий не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 01 августа 2022 года между Кузьминых И.С. и Сорочинским А.В. заключен договор №15, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках дела с ООО «Специализированный застройщик «МФК», а именно: консультирование, правовой анализ договора участия в долевом строительстве, переписки и иной документации, предоставленной заказчиком, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору составила 30000 рублей.

Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре, представителем истцов Сорочинским А.В. подтверждается материалами дела. Так, представителем составлено и подано исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований. Представитель участвовал в пяти судебных заседаниях от 06 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 13 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года.

Суд признает указанные расходы обоснованными, подлежащими удовлетворению. Заявленные представителем ответчика ипредставителем третьего лица доводы об уменьшении судебных расходов в связи с их завышенной стоимостью суд не принимает, поскольку в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Из материалов дела следует, что представители истцов действовали на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 21 октября 2022 года №***, выданнаяпредставителю Сорочинскому А.В. для представление интересов истцов в рамках дел с ООО «Специализированный застройщик «МФК».

Фактическое несение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности подтверждается самой доверенностью, в которой нотариусом Е указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2500 рублей.

Таким образом, поскольку расходы фактически понесены, то суд признает указанные судебные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию в размере 1250 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Кузьминых И.С. заявлено требование о взыскании расходов на услуги специалиста в размере 12 200 рублей, а также на составление рецензии на заключение судебного эксперта в размере 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2022 года между К и Кузьминых И.С. заключен договор №2711-22/2, предметом которого является проведение независимого строительно-технического осмотра в квартире, расположенной по адресу: ***.

Стоимость услуг по договору составила 12200 рублей.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра К. /том 1 л.д. 36-44/.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт от 28 ноября 2022 года, согласно которому стороны услуги по договору выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с договором. Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением. Доказательств несоразмерности или неразумности понесенных расходов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено договор №0904-23/3 от 09 апреля 2023 года, предметом которого является написание рецензии на экспертное заключение по объекту – квартира по адресу ***

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается копией чека в размере 40 000 рублей /том 2 л.д. 132/, а также рецензией на заключение /л.д. 144-165/.

Несмотря на то, что рецензия специалиста на заключение судебного эксперта как доказательствоне предусмотрено процессуальным законодательством и не может учитываться при вынесении решения суда, истцом Кузьминых И.С. указанные судебные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела, следовательно, связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены.Между тем, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, превышающим установленные среднерыночные цены на аналогичные услуги в области строительства, а потому подлежат снижению до 12200 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца Кузьминых И.С. в размере 12200 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом Кузьминых И.С. на услуги специалиста К и подлежащий взысканию с ответчика составляет 24400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлены претензии от 01 августа 2022 года /том 1 л.д. 12-13/ и от 06 августа 2022 года /том 1 л.д. 15/.

Отправка претензий в адрес ответчика подтверждается чеком и описью вложения /том 1 л.д. 16-17/. Претензии получены 10 августа 2022 года.

Требования потребителей в добровольном порядке не исполнены, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку заключением судебного эксперта установлены строительные недостатки, которые устранены только после обращения истцов в суд, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 3750 рублей в пользу каждого из истцов из расчета: 15000 рублей (сумма взыскиваемых денежных средств, учитываемых при определении размера штрафа) / 2 (поскольку при определении размера штрафа взыскивается только 50% от взыскиваемой суммы) / 2 (в пользу каждого из истцов).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 3750 рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания для предоставления застройщику отсрочки в части штрафа в размере 3750 рублейв пользу каждого из истцов, до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминых Ивана Сергеевича (паспорт ***), Кузьминых Марии Николаевны (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МФК» (ИНН 6670491490) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МФК» (ИНН 6670491490)в пользу Кузьминых Ивана Сергеевича (паспорт ***)компенсацию морального вреда 7500 рублей, штраф 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 24400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МФК» (ИНН 6670491490)в пользу Кузьминых Марии Николаевны(паспорт ***)компенсацию морального вреда 7500 рублей, штраф 3750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1250 рублей.

Требования о возложении обязанности устранить недостатки,передать квартиру в надлежащем виде оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МФК»(ИНН 6670491490)отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 3750 и 3750 рублей до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МФК»(ИНН 6670491490)государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

2-454/2023 (2-7192/2022;) ~ М-6635/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кузьминых Иван Сергеевич
Кузьминых Мария Николаевна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "МФК"
Другие
ООО "Спецремстрой"
АО "Оника"
ООО "Контур 2012"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Войт Анна Валерьевна
Дело на сайте суда
kirovsky--svd.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2022Передача материалов судье
07.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.12.2022Предварительное судебное заседание
10.01.2023Предварительное судебное заседание
27.03.2023Производство по делу возобновлено
27.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее