Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2023 ~ М-720/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-3112/2023

59RS0007-01-2023-000852-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          01 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4.,

истца СОСНИНА М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах СОСНИНА М.В., к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующее в интересах СОСНИНА М.В., обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в сумме СУММА.

Требования мотивированы тем, что СОСНИНА М.В. и ФИО2 проживают в квартире по адресу: <адрес>. Стационарным телефоном пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. Выставленные счета за услуги оплачивают вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире перестал работать стационарный телефон. СОСНИНА М.В. и ФИО2 позвонили в ПАО «Ростелеком», пытались выяснить причины отсутствия связи, по телефону ПАО «Ростелеком» им сообщило, что работают над восстановлением линии и просили подождать. На ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь оператором связи не была восстановлена. Отсутствие стационарной телефонной связи было непривычным. Родственники и знакомые, беспрепятственно звонившие СОСНИНА М.В. и ФИО2 до этого отключения, не могли до них дозвониться. СОСНИНА М.В. была вынуждена звонить и писать в ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» несколько раз назначало даты визитов техника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. СОСНИНА М.В. или ее маме приходилось ждать техника дома, корректировать свои планы на день. Плюс к этому в отдельные дни (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Ростелеком» назначало визит техника, но техник не пришел. СОСНИНА М.В. обращалась в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой указала на неудобства, нервотрепку, негодование и просила возместить моральный вред в сумме СУММА. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ПАО «Ростелеком» отказало в удовлетворении требования СОСНИНА М.В. ПАО «Ростелеком» сообщило о модернизации линии. Доказательств уважительности пропуска установленного срока устранения технических неисправностей (14 дней) ПАО «Ростелеком» потребителю в ответе не предоставлено и к ответу не приложено. В нарушение п. 3.1.3. Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» и договора № об оказании услуг связи услуга телефонной связи не предоставлялась с ДД.ММ.ГГГГ, а техник от ПАО «Ростелеком» пришел ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия услуг телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» на претензию.

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец СОСНИНА М.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме. Суду пояснила, что она проживает совместно с мамой, с которой ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи. Истец также является пользователем услуг связи. В ДД.ММ.ГГГГ телефон не работал ни один день, она не могла произвести исходящие звонки, услугой не пользовалась. Приходили техники ПАО «Ростелеком», они сказали, что ведутся работы по модернизации. ПАО «Ростелеком» согласилось сделать перерасчет, с этим перерасчетом истец была согласна.

Ответчик представителя в судебное заседание не направл, извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях ПАО «Ростелеком» указывает на то, что СОСНИНА М.В. не является абонентом и ее права как потребителя услуг, операторам связи не нарушались. СОСНИНА М.В. в адрес ПАО «Ростелеком» с претензией на ненадлежащее качество услуг, либо о компенсации морального вреда не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего технического состояния и в рамках проекта ОРГАНИЗАЦИЯ оператором связи проведены плановые работы по переключению абонентов во вновь смонтированное оборудование ТУД-1 (то есть реконструкция линейно-кабельного объекта связи и его модернизация). Работы на сетях окончены ДД.ММ.ГГГГ. Услуги связи у абонента отсутствовали фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО2 пользовалась услугами связи в полном объеме, автоматизированной системой расчетов (АСР) зафиксировано 17 соединений (исходящих и входящих). Указанные работы, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлись перерывами связи в связи с повреждениями на сетях связи, а являлись плановыми ремонтными работами на линейных сооружениях. О проведении указанных плановых ремонтных работ абонент был уведомлен. Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту поврежденного кабеля на фасаде здания (МКД) абонента. ДД.ММ.ГГГГ оператором связи совершены две неудачные попытки АГО абонента о проведении аварийных ремонтных работ. Все ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, услуги связи абоненту ФИО2 восстановлены в полном объеме со ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отсутствия услуг связи абоненту был сделан перерасчет начислений на общую сумму СУММА (л.д.50-52).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") пользователь услуг телефонной связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 6 Правил).

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 4 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор об оказании услуг телефонной связи №, согласно которому оператор связи предоставляет, а абонент пользуется платными услугами телефонной связи. В соответствии с лицензией и техническими возможностями сетей и средств связи оператор связи оказывает, в том числе, предоставление доступа к телефонной сети. Адрес установки абонентского устройства: <адрес> (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОРГАНИЗАЦИЯ заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг электросвязи, согласно которому предмет Договора дополнить следующей редакцией: «Предметом Договора является предоставление Абоненту доступа к Сети связи и возмездное оказание Услуг, в том числе:

-    предоставление Абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа;

-    предоставление местного телефонного соединения;

-    оказание услуг внутризоновой телефонной связи,

-    иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные Прейскурантом Оператора связи» (л.д. 30).

Согласно п. 3.1.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» оператор обязан оказывать оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине.

Истец СОСНИНА М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, наряду с ФИО2 является пользователем услуг телефонной связи, оказываемых ПАО «Ростелеком» (ранее – ОАО «Ростелеком).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь в жилом помещении, в котором проживают СОСНИНА М.В. и ФИО2 отсутствовала, в связи с чем СОСНИНА М.В. и ФИО2 неоднократно обращались к ответчику с заявками о восстановлении телефонной связи (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить компенсацию морального вреда за доставленные неудобства в связи с отсутствием связи за вышеуказанный период (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на обращение, из которого следует, что доступ к телефонной связи восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. на лицевом счете выполнен перерасчет начислений абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части выплаты компенсации морального вреда было отказано.

Факт отсутствия телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе ответом на обращение и счетами за оплату за пользование абонентской линии за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца СОСНИНА М.В. в судебном заседании.

Факт того, что отсутствие связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено проведением работ по модернизации сети ПАО «Ростелеком», не освобождает ответчика от обязанности обеспечить предоставление услуг связи в срок не позднее 14 дней после приостановления их оказания по техническим причинам.

Перерыв в оказании услуг связи превысил установленный п. п. 3.1.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», 14-дневный срок.

Ссылка ответчика на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО2 пользовалась услугами связи в полном объеме, автоматизированной системой расчетов зафиксированы входящие/исходящие соединения абонентского номера № в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие зафиксированных соединениях абонента в иные даты периода не свидетельствует о фактическом отсутствии услуг связи, так как абонент мог просто ими не пользоваться, судом отклоняется. Как следует из пояснений истца СОСНИНА М.В. в судебном заседании, в указанный период она пользоваться услугами связи не имела возможности.

Представленная ПАО «Ростелеком» по запросу суда детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что услуги связи истцу предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ (звонок по телефону Агентства по делам юстиции и мировых судей) и ДД.ММ.ГГГГ (ОРГАНИЗАЦИЯ Остальные соединения имели место с абонентом ПАО «Ростелеком», а также абонентом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), номером которого не исключено, что пользовался сотрудник ПАО «Ростелеком», абонентом «ресурс нумерации ПАО «Мегафон», факт наличия которых с учётом пояснений истца, а также перепиской истца с ПАО «Ростелеком», по мнению суда не является достоверным доказательством оказания услуг телефонной связи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд установил нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что СОСНИНА М.В. не является абонентом ПАО «Ростелеком», ее права как потребителя услуг, операторам связи не нарушались, судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" СОСНИНА М.В. является пользователем услуг телефонной связи, которому оператор связи обеспечивает возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом то, что истец, несмотря на обращения в ПАО «Ростелеком», в период с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности пользоваться услугами телефонной связи, в связи с чем испытывала переживания, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме СУММА. соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок, не влекут отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СОСНИНА М.В. штрафа в сумме СУММА.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет СУММА. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах СОСНИНА М.В., удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ в пользу СОСНИНА М.В. (ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ) компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА

Взыскать с ПАО «Ростелеком» ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ государственную пошлину в местный бюджет в сумме СУММА

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева