Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-145/2022

УИД 59RS0044-01-2022-001602-21

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 7 июля 2022 года

Судья Чусовского городского суда адрес Батракова А.Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» Ф. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес от дата о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес) от дата ... ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд, директор ООО «СОМЕТЕ» просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, поскольку принадлежащее юридическому лицу транспортное средство по договору аренды было передано АО «ЮНЕОЛАБ», которое в момент фиксации административного правонарушения являлось владельцем транспортного средства.

ООО «СОМЕТЕ», ООО», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес о рассмотрении жалобы извещались, представители в суд не явились. Извещения, направленные ООО «СОМЕТЕ» (по адресу, указанному в жалобе), АО» (по юридическому адресу) своевременно доставлены в место вручения, право на получение извещения адресатами не реализовано. Препятствия для рассмотрения жалобы при данных обстоятельствах не усматриваю, поскольку юридические лица воспользовались правом на получение извещения по своему усмотрению.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в 18:32 на дата м автодороги «дата» адрес водитель транспортного средства 1806А2, государственный регистрационный знак дата, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», двигался со скоростью дата/ч при максимально разрешенной дата/ч, чем превысил установленную скорость на датач.

Обстоятельства правонарушения и виновность ООО «СОМЕТЕ» должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки дата, государственный регистрационный знак дата во владении иного лица представлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды (сублизинга) транспортных средств от дата ООО «СОМЕТЕ» (арендодатель) передает во временное пользование на неопределенный срок арендатору ООО» транспортные средства. Согласно акту приемки-передачи по договору аренды переданы транспортные средства, в том числе транспортное средство дата, государственный регистрационный знак дата.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных ООО «СОМЕТЕ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство дата государственный регистрационный знак дата, находилось в пользовании иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от дата подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» Ф. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес ... от дата в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9, прекратить.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                             А.Б. Батракова