Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-447/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-447/2022

г.Уфа                                                                    29 мая 2023 года

            Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Самарина ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 №... от 11 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6            КоАП РФ, в отношении Самарина ФИО6 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 №... от 11 декабря 2022 года          Самарин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Самарина А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 №... от 11 декабря             2022 года и с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года Самарин А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, допущены процессуальные нарушения, доказательств его вины в материалах дела не имеется.

Самарин А.А., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2022 года в 18 часов 06 минут на 4 км автодороги Уфа-Оренбург водитель Самарин А.А. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., будучи в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Факт управления транспортным средством Самариным А.А., не пристегнутым ремнем безопасности, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2022 года.

    Вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о нарушении Самариным А.А. п. 2.1.2 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении              Самарину А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан пояснил, что Самарин А.А., управляя транспортным средством, во время движения не был пристегнут трехточечным ремнем безопасности полностью, ремень находился на плече, не зафиксирован в установленном порядке. Осуществлял сьемку на мобильный телефон с целью фиксации правонарушения в связи с тем, что видеорегистраторов «Дозор» у инспекторов нет, так как они переданы для нужд специальной военной операции.    Также в судебном заседании в суде первой инстанции была продемонстрирована данная видеозапись с мобильного телефона инспектора ФИО2 (л.д.42-43)

Сотрудник ДПС ФИО2, будучи предупрежденным судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательно изложил суду первой инстанции обстоятельства выявленного правонарушения, указав на Самарина А.А., как на лицо, совершившее административное правонарушение. В этой связи оснований не доверять показаниям данного сотрудника полиции не имеется.

Учитывая, что сотрудник ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Самарина А.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность составленных им процессуальных документов отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Самарина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, также были предметом проверки суда предыдущей судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указание в жалобе и дополнению к ней об отсутствии достаточных доказательств вины Самарина А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы и дополнения, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, согласуется с вышеприведенными показаниями сотрудника ДПС ФИО2

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе и дополнении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Самарина А.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со              ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Самарина А.А. не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Самарина А.А., в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Самарину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 №... от 11 декабря 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                    19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Самарина ФИО7 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                  Г.Б. Соболева

справка: судья Искандарова Т.Н.