Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2013 от 20.11.2013

Дело № 12-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Чащина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края Петровой В.В. от 12 ноября 2013 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Чащина Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

12 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка Юрлинского муниципального района Петровой В.В. вынесено постановление, которым Чащин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чащин А.В. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что в 21 час 43 минуты 5 сентября 2013 года (время совершения правонарушения согласно протоколу) находился в салоне своей автомашины, стоявшей возле <адрес>, но не управлял ею, так как машина была неисправна.

Полагает, что при освидетельствовании были использованы нечистые приборы, что и привело к неверному результату.

В судебном заседании Чащин А.В., поддержав требования жалобы, пояснил, что факт алкогольного опьянения на момент освидетельствований не оспаривает.

Он незаконно привлечён к ответственности, поскольку транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД застали его сидящим за рулём его автомашины в момент проверки световой сигнализации в связи с заменой замка зажигания.

Защитник Чащина А.В. ФИО1 поддержал позицию доверителя по приведённым им основаниям.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2013 года в 21 час 43 минуты на <адрес> Чащин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Чащина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена сведениями о фактах, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов освидетельствования на бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования, рапорте сотрудника полиции ФИО2, справке о результатах химико-токсикологических исследований, а также показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены компетентными лицами с соблюдением установленных процессуальных требований, включая требование о проведении освидетельствования в присутствии понятых. Данный вывод является следствием их оценки, в результате которой установлено наличие в документах всех требуемых реквизитов.

Указание во вводной части акта медицинского освидетельствования на август как на месяц составления документа является технической ошибкой, поскольку противоречит его содержанию с многократными обозначениями 5 сентября 2013 года как даты изъятия проб освидетельствуемого.

Заявлено Чащиным А.В. о нарушениях, допущенных должностными лицами в связи с составлением протокола об административном правонарушении до медицинского освидетельствования.

Фактически к моменту составления протокола в 22.55 часов 5 сентября 2013 года имелся акт освидетельствования с применением технического средства измерения с данными о наличии у Чащина А.В. алкогольного опьянения в объёме 0, 91 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, оформленный в 22.15 часов 5 сентября 2013 года.

Чащин А.В. согласие или несогласие с результатами названного освидетельствования не выразил. Его медицинским освидетельствованием, начатым в 22.50 часов 5 сентября 2013 года и завершённым в 23.20 часов 5 сентября 2013 года, состояние опьянения подтверждено.

Оценивая сведения, содержащиеся в видеозаписи, приобщённой к материалам дела по ходатайству Чащина А.В. (фрагмент № 2), и истребованной из отделения полиции мировым судьёй (фрагменты №№ 1, 2, 3, 4) нахожу их отвечающими требованиям относимости и допустимости.Лицом, привлечённым к административной ответственности, указано, что видеозаписи подтверждает его невиновность, поскольку не демонстрируют движение транспортного средства под его управлением до момента задержания.

Данное утверждение опровергается следующим.

Свидетелями ФИО2, ФИО3 – инспекторами ДПС ГИБДД, отмечено, что в день происшествия они заметили Чащина А.В. с признаками алкогольного опьянения выходящим из-за руля остановившейся возле магазина <данные изъяты> на <адрес> автомашины <данные изъяты>. Имея намерение подтвердить факт совершения правонарушения, патруль на служебной автомашине укрылся возле <адрес>. После начала движения транспортного средства Чащина А.В. от магазина ФИО4 начал его преследование. Автомобиль нарушителя повернул на <адрес> и при продолжении движения был обнаружен паркующимся возле бара ФИО5 <адрес>. Транспортное средство и водитель и на <адрес> и на <адрес> были одни и те же, вместе с ним был один пассажир, занимавший переднее пассажирское место.

Приведённые сведения соответствуют друг другу, исследованным доказательствам, хронологии событий, отображённых на видеозаписи.

Напротив версия происшествия, впервые предложенная Чащиным А.В. 24 октября 2013 года при рассмотрении дела мировым судьёй, является непоследовательной, нелогичной и противоречит деталям, зафиксированным видеозаписью, заявленным свидетелями, включая ФИО7 и ФИО6

В частности, лицом, привлечённым к ответственности, обозначено, что причиной его пребывания за рулём автомашины к моменту задержания явилось то, что она с полудня 5 сентября 2013 года была неисправна, а к 21.43 часам он заменил нерабочий замок зажигания на только что привезённый из <адрес> ФИО7 ФИО7 по его просьбе приехал к дому быта, своё транспортное средство он поставил на этой же улице между зданиями казначейства и магазина, в момент появления сотрудников полиции сидел в его машине сзади.

Чащин А.В. мог быть увиден возле магазина ФИО4 на <адрес>, поскольку занимался там строительством склада. С работы уходил вместе с ФИО6

В подтверждение заявленного Чащин А.В. представил товарный чек от ИП ФИО8 (<адрес>), датированный 5 сентября 2013 года со сведениями о приобретении одного замка зажигания по цене 170 рублей.

ФИО7, заслушанный при рассмотрении дела мировым судьёй, в целом подтвердив представленные Чащиным А.В. сведения, уточнил, что подъехал на своём транспорте к дому быта, Чащин А.В. подошёл позже, был ли с ним кто-нибудь, не помнит.

Свидетелем ФИО6 указано, что родственник Чащина А.В. Сергей с замком зажигания пришёл пешком со стороны автостанции, они ждали его около получаса. Они действительно ходили с Чащиным А.В. в магазин ФИО4, но на <адрес>, а не на <адрес>.

Таким образом, показания Чащина А.В. и заинтересованных в исходе дела ФИО7, брата супруги лица, привлечённого к административной ответственности, и ФИО6, находящегося с Чащиным А.В. в дружеских отношениях, противоречат друг другу, что свидетельствует об их недостоверности.

Сведения, представленные сотрудниками полиции, личная заинтересованность которых в результатах рассмотрения материала в ходе его рассмотрения не установлена, подтверждают объяснения самого Чащина А.В. (данные им в момент задержания на <адрес> и в кабине ГИБДД после доставления и закреплённые средствами видеофиксации), не заявлявшего ни о поломке автомобиля, ни о ремонте замка зажигания, ни о наличии на момент задержания в кармане чехла водительского кресла товарного чека, подтверждающего приобретение детали.

В пользу приведённого вывода свидетельствует и попытка Чащина А.В. и непосредственного участника событий ФИО6 убедить сотрудников полиции в том, что за рулём транспортного средства находился не Чащин А.В., а иное лицо (фрагменты видеозаписи №№ 3 и 4).

Товарный чек в представленном виде составлен не на бланке строгой отчётности, в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» он не подтверждён кассовым чеком.

Принятыми в качестве доказательств актами, как правильно установлено мировым судьей, подтверждается вина Чащина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на конечные выводы, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, вынесено минимальное наказание с учётом характера правонарушения, личности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, нахожу, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 12 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Чащина Александра Васильевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чащина Александра Васильевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова