Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6524/2023 ~ М-5350/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-6524/2023

10RS0011-01-2023-009435-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи          Балицкой Н.В.,

при секретаре      Толоконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугайнова К. М. к ООО «Онего-золото» о взыскании задолженности по договорам аренды,     

установил:

Чугайнов К.М. обратился в суд с иском к ООО «Онего-золото» о взыскании задолженности по договорам аренды по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ за № № и ДД.ММ.ГГГГ. за № № между истцом и ООО «Онего-золото» были заключены договоры аренды недвижимого имущества. В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с дополнительными соглашениями, с ДД.ММ.ГГГГ истец по договорам выступает от имени физического лица. До ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договорам поступала исправно. Далее, ответчик оплаты не производил. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1284112,3 руб. и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1171080,22 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2455192,52 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, АО «ТСН Энерго Карелия», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия, ОАО «РЖД», УФССП России по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, Лазирь М.И., Управление федерального казначейства по Тульской области, УФК по Республике Карелия, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Гусарова Н.М.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УФК по РК Маркова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № № и ДД.ММ.ГГГГ г. за № № между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

До ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договорам поступала, однако с указанной даты ответчик оплату не производил.

Как видно из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1284112,3 руб. и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1171080,22 руб., всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по обоим договорам составляет 2455192,52 руб.

Расчет долга судом проверен и признается соответствующим условиям договора и математическим правилам.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года№ 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком заявлено признание иска в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечены кредиторы ответчика, ни один из которых не выразил несогласие с иском или с признанием исковых требований.

Учитывая, что согласно ст.ст. 68, 173 ГПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения, вместе с тем, принимая во внимание то, что интересы некоторых кредиторов ответчика имеют публичный характер, исходя из приведенных положений о моратории, суд удовлетворяет требования частично, вычитая из взыскиваемой суммы штрафные неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 62393,1 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 56450,9 руб., всего на сумму 118844 руб., используя для расчета табличные данные, представленные истцом.

Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма в пользу истца - 2336348, 52 руб. (2455192,52 руб. – 118844 руб.).

Учитывая частичное признание иска, его частичное удовлетворение на 95 %, в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% от 19455 руб. (95% от 20476 руб.), из бюджета истцу следует возвратить 13618,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Онего-золото», ИНН 1001176538, в пользу Чугайнова К. М., <данные изъяты>, задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 2336348, 52 руб., расходы по государственной пошлине 5836,56 руб.

Возвратить Чугайнову К. М. из бюджета государственную пошлину 13618,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 10.11.2023