Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новокаякент                                                                        18 августа 2020 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., с участием привлекаемого лица К.Ш.С., рассмотрев жалобу К.Ш.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД .П.Н. № от 26.02.2020 К.Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25.01.2020 в 13 час. 35 мин. по адресу: автодорога Р-217 ФАД «Кавказ» 878 км+000 м. (до с. Инчхе), К.Ш.С., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц G55 AMG 4WD, государственный регистрационный знак № собственником которого является К.Р.Ш., в нарушение п. 10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения на 40 км/ч.

К.Ш.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в день фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку не является собственником автомобиля, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением месячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, результаты технических средств фото- видеофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку определением Арбитражного суда РД по делу № № государственного контракта № 1 от 29.12.2018 между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» приостановлено с 30.04.2019. Просит восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку он жалобу направил в суд установленный 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

В судебном заседании К.Ш.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления инспектора и просил производство по делу прекратить, пояснив, что в настоящее время решением Арбитражного суда РД от 03.07.2020 государственный контракт от 29.12.2018 №1 от 29.12.2018 между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» на оказание услуг по предоставлению информации в области технических средств, имеющих функции фото – видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исполнение государственного контракта прекращено. В связи с этим указывает, что использование результатов технических средств фото-и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта № 1 от 29.12.2018 в качестве доказательств по административному делу является незаконным.

Представитель УГИБДД МВД по РД по доверенности Д.Н.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УГИБДД МВД по РД, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях представитель УГИБДД МВД по РД просит в удовлетворении жалобы К.Ш.С. отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указывая, что К.Ш.С. правильно привлечен к административной ответственности, поскольку собственником автомобиля является К.Р.Ш., 2008 г.р., – сын К.Ш.С., который совершал юридические значимые события от имени своего несовершеннолетнего сына при оформлении документов на указанное транспортное средство. Исковое заявление УФАС по РД, поданное в Арбитражный суд РД, не касается привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснение К.Ш.С., рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы К.Ш.С. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку согласно правоустанавливающим документам собственником автомобиля является К.Р.Ш., 2008 г.р., – сын К.Ш.С., который совершал юридические значимые события при регистрации указанного транспортного средства от имени своего несовершеннолетнего сына при оформлении документов на указанное транспортное средство. По смыслу п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если собственником транспортного средства является несовершеннолетний гражданин, владельцем (представителем) автоматически один из родителей, усыновитель или опекун.

Доказательств тому, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, К.Ш.С. не представлено.

Нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

В тоже время, как следует из описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по № УФАС по РД обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к ГКУ РД "Безопасный Дагестан" и ООО "Лаборатория цифрового зрения" о признании государственного контракта № 1 от 29.12.2018 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото - и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения, недействительным, применив последствия недействительности сделки, а именно: прекратить исполнение государственного контракта № 1 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки Постановлений о нарушении правил дорожного движения от 29.12.2018, заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» и о расторжении государственного контракта в неисполненной части.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 признан недействительным государственный контракт от 29.12.2018 №1 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения, заключенный между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения», применены последствия недействительности сделки, прекращено исполнение государственного контракта от 29.12.2018 №1, заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» в неисполненной части на будущее.

В настоящее время обжалуемое постановление об административном правонарушении не исполнено.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы К.Ш.С. о недопустимости использования результатов технических средств фото-и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта № 1 от 29.12.2018, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от 26.02.2020г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу К.Ш.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД .П.Н. № от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К.Ш.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ш.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                         Ш.Г.Абдулхаликов