Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-161/2023 от 24.01.2023

судья Олейников А.В. дело № 07р-161/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодкина С. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......>. № <...> от 01 октября 2022 года ирешение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Молодкина С. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> № <...> от01октября 2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года, Молодкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Молодкин С.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица ирешение судьи Центрального районного суда г. Волгограда. Полагает что на него наложено административное наказание, не предусмотренное КоАП РФ, считает, что фактически административное расследование по делу не проводилось, копия постановления ему не была выдана, обращает внимание на то, что в постановлении должностного лица отсутствует адрес административного органа и должностное лицо которое его постановление, кроме того, объяснения были получены от Молодкина С.А. должностным лицом в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Молодкина С.А. - <.......> поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего <.......> возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Молодкин С.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался напротив <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом, бортовой № <...>, чем Молодкин С.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Молодкина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Молодкиным С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности идостаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Схема ДТП составлена с участием водителей её подписавших, замечаний от которых не последовало, в этой связи оснований не доверять изложенным в ней сведениям, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, неимеется.

Как следует из материалов дела, в прямой причинно - следственной связи спроизошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя МолодкинаС.А., который, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался напротив <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чтоподтверждено установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств всоответствии со схемой ДТП.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия МолодкинаС.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения были получены от Молодкина С.А. должностным лицом в отсутствие защитника были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что перед получением объяснений ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были разъяснены Молодкину С.А. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе объяснения имеется подпись последнего. Каких-либо ходатайств о привлечении защитника Молодкиным С.А. заявлено не было, гарантиями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, он также невоспользовался. В этой связи отсутствуют основания полагать о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Довод Молокина С.А. о том, что административное расследование фактически не проводилось, о незаконности обжалуемых актов не свидетельствует. В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, указано должностное лицо, которое его вынесло, а именно старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......>

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> № <...> от 01 октября 2022 года была вручена Молодкину С.А., очем имеется собственноручная подпись Молодкина С.А. в соответствующей графе постановления (<.......>).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления ирешения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Молодкину С.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Молодкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду <.......> № <...> от01октября 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МолодкинаС. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын