Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 16.01.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Ри В.М. Дело № 2-2334/2022 (11-2/2023)УИД 65MS0007-01-2022-002902-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2023 года                                                                   город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Семеновой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Светланы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 07 декабря 2022 года, которым исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2022 года Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в судебный участок № 7 Макаровского района Сахалинской области с исковым заявлением к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28740 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 1062 руб. 20 коп.

В обоснование искового заявления указано, что 30 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Семеновой С.А. был заключен договор потребительского займа №№ ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12550 руб. сроком на 29 календарных дней, процентной ставкой в размере 364,95% годовых, сроком возврата 28 января 2022 года. 06 июля 2022 года между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору потребительского займа переданы истцу. Договор займа был заключен ответчиком посредством сети «Интернет» путем цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который ею получен посредством СМС сообщения на мобильный номер. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась просрочка с 09 января 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 28740 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 28740 руб. из которых в 12550 руб. задолженность по основному долгу, 15545 руб. 16 коп. задолженность по процентам, 644 руб. 84 коп. задолженность по штрафам/пене.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 07 декабря 2022 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены, с Семеновой С.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №№ *** от 30 декабря 2021 года за период с 09 января 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 28740 руб., из которых 12550 руб. основной долг, 15545 руб. 16 коп. проценты за пользование займом, 644 руб. 84 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 20 коп.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова С.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов в размере 15545 руб. 16 коп., принять новое решение. В обоснование данных требований указывает, что при удовлетворении требований истца суд не учел положения законодательства, применяемые при установлении и взыскании неустойки, закрепленные в §2 гл. 23 ГК РФ. Полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене в части взыскания процентов в размере, превышающем сумму основного долга.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, истец АО «ЦДУ» считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Договор займа заключенный с Семеновой С.А. соответствует закону, сумма начисленных процентов и пени не превышают размер обязательств заемщика перед заимодавцем. Исходя из соотношения суммы неустойки и просроченных платежей, длительности неисполнения обязательств, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, как и не имеется доказательств того, что истец, злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца АО «ЦДУ» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского займа могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в том числе сети "Интернет".

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Данный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федеральный закон № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.     Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Использование простой электронной подписью регламентировано в ст. 9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

По смыслу ст. 2 Закона № 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть сумму основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, 30 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком Семеновой С.А. был заключен договор потребительского займа № № *** в электронной форме с использованием СМС-кода, АСП (аналог собственноручной подписи заемщика): 9854 посредством сети «Интернет», в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12550 руб., сроком на 29 дней, с процентной ставкой в размере 364,95% годовых, сроком возврата 28 января 2022 года.

Договор займа был заключен ответчиком посредством ряда действий, определенных кредитором в условиях договора, а именно: ответчик Семенова С.А. 12 декабря 2021 года в 22 час. 09 мин. была зарегистрирована на сайте ООО МФК «Веритас» https://www.ezaem.ru/, при регистрации ею выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковский расчетный счет, указаны паспортные данные (л.д. 35).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается сообщением ООО «ЭСБИСИ Технологии» от 10 августа 2022 года об осуществлении транзакции на перевод (выдачу) денежных средств заемщику (л.д. 33).

06 июля 2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа №№ *** уступлены АО «ЦДУ» (л.д. 17-21).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа, вместе с тем ответчиком Семеновой С.А. нарушены условия договора потребительского займа, взятые денежные средства не возвращены, в связи с чем, по состоянию на 02 августа 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 12550 руб.

Доказательства, подтверждающие выплату задолженности по договору займа, ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление пени за каждый день пользования займом в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы займа до момента его погашения, за первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Согласно расчету, по состоянию на 02 августа 2022 года задолженность Семеновой С.А. по договору займа от 30 декабря 2021 года составила по основному долгу 12550 руб., начисленные проценты по договору займа 15545 руб. 16 коп., пени в размере 644 руб. 84 коп., а всего 28740 руб.

Проценты по договору займа и неустойка начислены в пределах двух размеров суммы предоставленного займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей взыскана задолженность по процентам в размере, превышающем сумму основного долга, что приводит к нарушению баланса интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 644 руб. 84 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения в отношении процентов, начисленных ответчику по договору займа, положений ст. 333 ГК РФ.

Размер процентов по договору займа, предъявленных ко взысканию, соответствует предельным ограничениям установленным ст. 3 Федерального Закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно положениям которой начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности не может превышать двух размеров суммы предоставленного займа.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика, помимо основного долга по договору займа 12550 руб., проценты за пользование займом 15545 руб. 16 коп., пени 644 руб. 84 коп.

Мировым судьей учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований являются законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Светланы Андреевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                            Т.В. Марилова