УИД 03МS0009-01-2023-001514-41
Дело №11-131/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 ноября 2023 года
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хасанова Т.М.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Никитина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 21 910, 88 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50%.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Шкода Йети госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу; виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта, ей выплачено 69 300 рублей, 4 700 рублей, 1 800 рублей и 12 000 рублей. Не согласившись с тем, что страховщик изменил форму возмещения на выплату в денежной форме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на доплату стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 64 700 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 174 110, 88 рублей, с учетом износа 103 600 рублей, в связи с тем, что размер страховой выплаты находится в 10% допустимой погрешности, в удовлетворении заявления истца отказано. Истец полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, указывая на необходимость доплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной финансовым уполномоченным (174 110, 88 рублей) в размере 21 910, 88 рублей, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 50%.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина Е.А. удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» в пользу Никитина Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 415,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей; с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 122, 50 рубля. Решение в части взыскания 20500 рублей оставить без исполнения ввиду добровольного исполнения ответчиком требований в ходе судебного производства
Никитина Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец обратилась к ответчику о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, которые ранее не были зафиксированы страховщиком при осмотре, в связи с чем произведена дополнительная выплата в сумме 20 500 рублей; данные повреждения не учтены при составлении заключения ООО «Прайсконсалт». Истец возражала против расчетов ответчика, но мировой судья принял калькуляцию в качестве допустимого доказательства. Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не установлена в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Осуществленная ответчиком выплата в размере 20 500 рублей не освобождает его от обязанности произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании истец Никитина Е.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Шкода Йети госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу; виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страховой выплаты с учетом стоимости восстановительного ремонта, ей выплачено 69 300 рублей, 4 700 рублей, 1 800 рублей и 12 000 рублей.
Не согласившись с тем, что страховщик изменил форму возмещения на выплату в денежной форме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 64 700 рублей.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 174 110, 88 рублей, с учетом износа 103 600 рублей, в связи с тем, что размер страховой выплаты находится в 10% допустимой погрешности, в удовлетворении заявления истца отказано.
Истец полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, указывая на необходимость доплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной финансовым уполномоченным (174 110, 88 рублей) в размере 21 910, 88 рублей, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ после подачи настоящего искового заявления ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлена калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 000 рублей без учета износа.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №№-005 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным финансовому уполномоченному, стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа составила 174 110, 88 рублей.
Истцом заявлено о несоответствии экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Единой Методики» и ст.ст.4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не учтены в последующем выявленные скрытые повреждения жидкостного радиатора и интеркулера.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ч.1 ст.16.1, абз.5 п.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12, п.3.1 ст.15, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца путем включения в расчетную часть стоимости деталей, повреждение которых подтверждено представленными в дело доказательствами, на общую сумму 174 110, 88 рублей, следовательно, судом обоснованно принято к расчету стоимость восстановительного ремонта в размере 173 000 руб., так как разница не превышает 10% погрешности в сравнении с расчетом, проведенным ответчиком на сумму 173 000 руб., которая была выплачена ответчиком. При этом, учитывая, что выплата в сумме 20 500 рублей произведена после обращения Никитина Е.А. с исковым заявлением, исковые требования в указанной части удовлетворены.
Поскольку установлено, что обязательства страховщика в остальной части исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 1 410, 88 рублей, а также производных исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в сумме 1 410, 88 рублей в пользу истца.
Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом пояснений самого эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи относительно оценки заключения эксперта как допустимого доказательства лишь в части.
Кроме того, о назначении судебной экспертизы истец не просила, результаты проведенной по заказу финансового уполномоченного не оспаривала, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-243, том №). Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.
Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба Никитина Е.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Хасанов