Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13775/2019 от 21.10.2019

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-13775/2019

Гр. дело №2-6953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.

при секретаре: Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.Л. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова ФИО12 к Солдаткиной ФИО13, ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы Романова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Егорова Д.А., судебная коллегия

установила:

Романов С.Л. обратился в суд с иском к Солдаткиной Т.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об освобождении от ареста автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел у Солдаткиной Т. В. автомобиль ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью 95000 рублей. По акту приема-передачи товара он принял автомобиль и оплатил покупку.

В ДД.ММ.ГГГГ года при продажи автомобиля через салон выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Солдаткиной Т. В. После этого он предпринял ряд действий по разрешению вопроса с бывшем собственником автомобиля для снятия с него запрета. Солдаткина Т. В. отказалась содействовать в погашении своей задолженности для разрешения вопроса по запрету.

На основании вышеизложенного истец просил суд освободить от ареста автомобиль №

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Романов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь в частности на то, что суду представлены доказательства свидетельствующие о приобретении Романовым С.Л. спорного автомобиля и о том, что данный автомобиль перешел в его собственность именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № и акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, дал представленным доказательствам иную оценку.

В суде апелляционной инстанции истец Романов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Егорова Д.А. – в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от дата N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме, ФИО1 приобрел у ФИО2, в лице поверенного ООО «Эран» автомобиль №, стоимостью 95 000 рублей. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № г.Тольятти ФИО9 в рамках исполнительного производства № наложен арест на автомобиль №, принадлежащий ФИО10 в виду задолженности по исполнительному производству в размере 269 948,90 рублей.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.7,76) усматривается, что автомобиль № на момент наложения судебным приставом ареста на автомобиль и до настоящего времени зарегистрирован за Солдаткиной Т.В.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование свих требований истец указал на то, что право собственности на автомобиль на свое имя он не зарегистрировал, поскольку автомобиль приобрел для дочери, в управлении автомобиль для дочери оказался тяжелым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. выставил автомобиль на продажу в салон, где и узнал, что на автомобиль наложен арест.

Вместе с тем, установлено, что истец в предусмотренный законом срок п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ (в период с 16.01.2019г. по 27.01.2019г.) транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационный действий 27.02.2019г. спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным за Солдаткиной Т.В.,

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки истцом не предоставлено, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу автомобиля в собственность Романова С.Л. Представленные в материалы дела договор купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе поступления на счет ООО «Эран» денежных средств в счет покупки Романовым С.Л. автомобиля, не представлено.

Кроме того, в установленном законом порядке истцом не был оформлен полис ОСАГО, что как верно указал суд также, опровергает владение истца спорным имуществом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и вышеизложенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу, что право собственности Романова С.Л. на автомобиль № на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационный действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст.ст. 218,223,224 ГК РФ не возникло, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Романовым С.Л. спорного автомобиля и о том, что данный автомобиль перешел в его собственность именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № и акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, дал представленным доказательствам иную оценку, отклоняются судебной коллегией как несостоятельными.

Судом, были оцененные представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств реального заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и передачи денег за автомобиль.

Автомобиль на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован за Солдаткиной Т.В. При этом истец сам указал на то, что не хотел регистрировать автомобиль на себя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную Романовым С.Л. в исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: