Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2022 ~ М-2241/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2884/2022

34RS0004-01-2022-003581-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«02» ноября 2022 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Тонконог Е.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением к Тонконог Е.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обосновании иска указано, что 06 декабря 2011 года между ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» и Тонконог Е.В. заключен договора займа № № в рамках которого Тонконог Е.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 декабря 2011 года под 1, 25% в день, тогда как ответчик обязательств по возврату полученной суммы займа не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «РУС-КЭШ», которому по договору цессии перешли права требования, просит взыскать с Тонконог Е.В. договорные проценты за пользование суммой займа за период с 15 июня 2019 года по 15 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тонконог Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2011 года между ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» и Тонконог Е.В. заключен договора займа № №, в рамках которого Тонконог Е.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 декабря 2011 года под 1, 25% в день, тогда как ответчик обязательств по возврату полученной суммы займа не исполняет.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу № 2-97-241/2012 с Тонконог Е.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» взыскана задолженность по договору займа от 06 декабря 2011 года № № в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу № 2-97-198/2017 с Тонконог Е.В. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взысканы проценты по договору займа от 06 декабря 2011 года № № за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ООО «Центр микрофинансирования г. Волгоград» (ОГРН 1051633032021) в период заключения с Тонконог Е.В. договора займа было внесено в реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер 2110334000113), а исключено из реестра 26 декабря 2013 года.

По договору уступки прав требования от 24 марта 2014 года и приложению № 1 к нему, заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и ООО «Рус-Кэш», взыскатель передал заявителю права требования, вытекающие, в том числе, из договора № № от 06 декабря 2011 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 06 декабря 2011 года срок предоставления займа определен до 20 декабря 2011 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Тонконог Е.В. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 20 декабря 2011 года.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на декабрь 2011 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, составила 17% годовых.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору займа от 06 декабря 2011 года, за период с 15 июня 2019 год по 15 июня 2022 года на сумму основного долга <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты по ставке 17 % годовых в размере <данные изъяты> копейки (8 000 ? 0,0465 ? 1097), которые подлежат взысканию с Тонконог Е.В.

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>) не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «РУС-КЭШ» на услуги АО «Почта России» в сумме <данные изъяты> копеек подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, факт оказания ООО «РУС-КЭШ» юридической помощи на основании договора № 10-ЮР от 01 февраля 2022 года, принимая во внимание объем произведенной представителем работы (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), категорию дела (не представляющее сложности), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей за составление искового заявления является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с Тонконог Е.В. в указанном размере. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РУС-КЭШ» пропорционально объему удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Тонконог Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тонконог Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Тонконог Е.В. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходов по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

     Председательствующий                                        И.Н.Джумагалиева