Решение по делу № 33-5685/2019 от 12.03.2019

Судья Ахметова Г.С. дело № 33-5685/2019

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой А.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании договора социальной ипотеки недействительным, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михеевой А.Л. и ее представителя Багаутдиновой И.Г., представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Зайнуллина Р.Ф., поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Макаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.Л. обратилась в суд с названным иском к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Чистопольский городской Исполком), указывая, что в рамках реализации республиканской Программы ликвидации ветхого жилья в обмен на ранее занимаемое жилое помещение в доме <адрес> для постоянного проживания истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Однако вместо договора найма <дата> г. с ней был заключен договор социальной ипотеки. Полагая, что оспариваемый договор является недействительным, просила признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры и обязать его заключить такой договор.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Государственный жилищный фонд либо Фонд), в качестве третьего лица - социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» (далее – СПК «Строим будущее»).

В судебном заседании представитель истца –Чирков И.А. поддержал иск.

Представитель Чистопольского городского Исполкома Чурбанова Ю.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора социальной ипотеки от <дата>

Государственный жилищный фонд и третье лицо - СПК «Строим будущее» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Михеева А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что она вынужденно подписала договор социальной ипотеки. Обращает внимание на то, что спорная квартира внесена в реестр муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 60Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михеевой А.Л. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

Постановлением главы администрации Чистопольского района и г. Чистополь от 15 октября 1993 г. указанный дом был признан ветхим.

<дата> г. между Михеевой А.Л. и СПК «Строим будущее», действующим от имени Государственного жилищного фонда, был заключен договор социальной ипотеки ...., предметом которого является возмездная передача Михеевой А.Л. права Фонда на «право использования», оформление права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры»; переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100% «задатка»; договор обеспечивает право Михеевой А.Л. выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее (п.1).

26 сентября 2006 г. Михеева А.Л. подписала протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к указанному договору социальной ипотеки, на основании которого ей была передана квартира общей площадью 38,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 протокола стоимость 1 кв.м жилого помещения была определена в размере 13800 руб.

Протокол предоставлял Михеевой А.Л. право на заселение, регистрацию по месту жительства и использование «будущей собственной квартиры» на условиях заключённого договора социальной ипотеки (п. 3.1.).

По договору купли-продажи от <дата> г. Михеева А.Л. продала принадлежащую ей квартиру в доме <адрес> Артуганову А.А.

9 июня 2008 г. спорная квартира по адресу: <адрес> была внесена в реестр муниципальной собственности.

Решением жилищной комиссии Чистопольского городского Исполкома от 13 апреля 2018 г. Михеевой А.Л. отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований считать, что спорное жилое помещение предоставлено в рамках Программы ликвидации ветхого жилья, поскольку Михеева А.Л. по своему усмотрению распорядилась жилым помещением, которое должна была передать в обмен на спорную квартиру, при этом договор социальной ипотеки заключила в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указом Президента Республики Татарстан от 23 октября 1995 г. № УП-720 «О мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, и реконструкции кварталов ветхого жилья», действовавшим до 1 июня 2005 г., Кабинету министров Республики Татарстан, главам администрации районов и городов Республики Татарстан поручалось обеспечить переселение в благоустроенное жилье семей, проживающих в ветхом жилищном фонде; государственному внебюджетному жилищному фонду Республики Татарстан, главам администраций районов и городов Республики Татарстан осуществлять реконструкцию кварталов ветхого жилья и использование освобожденных земельных участков с учетом комплексной застройки и сохранения историко-архитектурного облика населенных пунктов. Этим же Указом было установлено, что дополнительными источниками формирования государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан являются, в том числе средства, вырученные от реализации площадей в ветхих жилых домах и земельных участков, на которых они расположены.

Пунктом 2 Указа Президента Республики Татарстан от 2 сентября 1999 г. № УП-705 «О некоторых особенностях предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в ветхом жилищном фонде», полномочия по предоставлению жилых помещений, в том числе по принятию решений об их предоставлении в ходе реализации Программы ликвидации ветхого жилья возлагались на администрации районов и городов.

Как отмечено выше, оспариваемый договор социальной ипотеки заключен <дата> г., тогда как Указ Президента Республики Татарстан от 23 октября 1995 г. № УП-720, на основании которого на администрацию районов и городов Республики Татарстан возлагалась обязанность обеспечить переселение в благоустроенное жилье семей, проживающих в ветхом жилищном фонде, действовал до 1 июня 2005 г.

На момент заключения договора социальной ипотеки спорная квартира принадлежала Государственному жилищному фонду, решение о предоставлении ее на основании договора социального найма уполномоченным органом не принималось.

Необходимо отметить, что действия Михеевой А.Л. по реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры в 2007 г. Артуганову А.А. не соответствуют ее утверждениям о том, что она вынужденно подписала договор социальной ипотеки, поскольку исходя из положений Указа Президента Республики Татарстан от 23 октября 1995 г. № УП-720 для переселения в благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма ей необходимо было передать ветхое жилье уполномоченному лицу. Однако истец этого не сделала и, как правильно указал суд, распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, соответственно воля ее была направлена на заключение именно договора социальной ипотеки.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 5 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признании договора социальной ипотеки недействительной сделкой.

Поскольку основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что спорная квартира в настоящее время относится к муниципальной собственностью, само по себе не влечет возложение на Чистопольский городской Исполком обязанности по заключению договора социального найма.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Чистопольского городского Исполкома было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.106).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор социальной ипотеки Михеевой А.Л. заключен <дата> г., исполнение этого договора началось со дня подписания ею протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, то есть с 26 сентября 2006 г.

Исковое заявление подано в 2018 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи