Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2024 от 25.03.2024

16RS0050-01-2024-004933-32дело № 12-686/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Камалиева Д. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Афлятунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Камалиева Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Афлятунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Камалиева Д. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, производство отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Афлятунов И.И., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» по адресу <адрес> 18 часов 24 минуты им был остановлен автомобиль Шкода, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Камалиева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками правонарушений, а именно был изменен режим внешних световых приборов, так же была нанесена пленка на передние боковые стекла, которая не прошла по ГОСТу, а именно светопропускаемость составило менее 70%, так же было выявлено в салоне автомобиля непристегнутый ремнем безопасности пассажир, водителю и пассажиру были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.12.5 ч.3.1 и ст.12.6 КоАП РФ. Имеется видеозапись передних фар данного автомобиля Шкода, с государственным регистрационным знаком № с изменением режимов света, просил приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью.

Пояснил, что в отношении Дмитриева К.Н. (пассажира автомобиля под управлением Камалиева Д.А.) было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за непристегивание ремня безопасности, без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием пассажира Дмитриева К.Н. с постановлением.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Федотов К.С., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» у <адрес> нёс службу совместно с ИДПС ГИБДД Афлятуновым И.И., ими был остановлен автомобиль Шкода, с государственным регистрационным знаком № у которого передние боковые стекла были затемнены (светопропускание стёкол составило 29,6%), а также передние поворотники, которые горели в постоянном режиме (оранжевым светом), ИДПС ГИБДД Афлятунов И.И. замерил боковые стекла и направился в патрульный автомобиль Форд, с государственным регистрационным знаком А4714/16 для составления административного материала. Права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ водителю были разъяснены. Пояснил, что в отношении Дмитриева К.Н. (пассажира автомобиля под управлением Камалиева Д.А.) было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за непристегивание ремня безопасности, без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием пассажира Дмитриева К.Н. с постановлением.

Заместитель командира взвода Рыбин А.С. будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил письменные пояснения, в которых письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа «826» у <адрес>, неся службу с инспектором ДПС Афлятуновым, был остановлен автомобиль Шкода, с государственным номером № у которого передние боковые стекла были затемнены, а также передние поворотники которого горели в постоянном режиме оранжевым цветом, Афлятунов провел замеры светопропускания передних боковых стекол.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, заявитель Камалиев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Шкода с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием заявителем события административного правонарушения.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя в связи с его несогласием с постановлением по делу; объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Афлятунова И.И. и Федотова К.С., которые подтвердили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении; постановлением о привлечении пассажира Дмитриева К.Н. к ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за непристегивание ремня безопасности, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием пассажира Дмитриева К.Н. с постановлением.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Афлятунова И.И. и Федотова К.С., данными после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку произошедшего и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения, в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствует видеозапись, фотофиксация правонарушения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку наличие данных доказательств не является обязательным.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Афлятунова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Камалиева Д. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова