Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Силова Дениса Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Силова Д.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 17.06.2022 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Силова Д.О. возвращено заявителю.

Представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не согласился с определением мирового судьи от 17.06.2022 года и подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17.06.2022 отменить.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Советского районного суда г. Волгограда в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Силова Д.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 17.06.2022 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Силова Д.О. возвращено заявителю.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в заявлении о вынесении судебного приказа указало адрес ответчика: 414004, адрес42

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказало основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от дата номер-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, о том, что споры по иску займодавца к заемщику подсудны мировому судье судебного участка № адрес, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика (414004, адрес42) находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится судебный участок № адрес.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сизова Дниса Олеговича - без изменения,

частную жалобу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пустовая