Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 15.06.2023

Мировой судья – Апель А.Е.                дело № 10-24/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                           город Краснодар

Советский районный суда города Краснодара в составе: председательствующего – судьи Клюевой И.В.,

при ведении протокола помощником Ершовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Макаренко А.В.,

защитника – адвоката Васильевой И.А., предоставившей удостоверение № 200 и ордер № 520098 от 02.05.2023 г.,

осужденного Порохняк О.А.

(посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой И.А., действующей в интересах осужденного Порохняк О.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Перлик М.А., на приговор мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17.04.2023 года в отношении

Порохняк О. А., <данные изъяты>,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.04.2023 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Краснодара от 02.11.2021 -отменено. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Порохняк О.А. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Порохняк О.А. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, помещен в ИЗ-23/1 г.Краснодара.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания стражей с 17.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.104.2023, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Порохняк О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработка с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Краснодара от 02.11.2021 - отменено. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Порохняк О.А. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено 30.10.2022 в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменения, в связи с тем, что в нарушение п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учел наличие рецидива преступлений в деяниях подсудимого, однако в силу ч.4 ст.18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, и снизить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого, не оспаривая виновность и квалификацию действий Порохняк О.А., просит суд отменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что судом при назначении наказания учтено обстоятельство отягчающее ответственность - рецидив преступлений. Однако, рецидива преступлений не имеется, поскольку Порохняк О.А. осужден приговором Советского районного суда 02.11.2021г к лишению свободы условно. Судом при вынесении приговора не учтено наличие у подсудимого на иждивении матери –пенсионера, отца-инвалида 3 группы, которые нуждаются в посторонней помощи. Порохняк О.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Временно не имеет постоянной регистрации, в связи с продажей квартиры и переездом родителей в другой район. В период условного осуждения нарушений не допускал, замечаний и предупреждений со стороны УИИ не имеет. В связи с чем, просит суд назначить Порохняк О.А. по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, а приговор Советского районного суда г.Краснодара от 02.11.2021 г исполнять самостоятельно.

В судебном заседании Порохняк О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Порохняк О.А. и его защитник, просят приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Порохняк О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной его защитником. В содеянном раскаивается, приговор суда считает незаконным и несправедливым. На его иждивении находятся пожилые родители, нуждающиеся в его помощи и малолетний ребенок.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает необходимым приговор мирового судьи изменить, поддержал доводы апелляционного представления.

В судебное заседание потерпевший не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы и представления без его участия, в виду чего суд, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ признает необязательной явку лица, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и заявившего о рассмотрении в его отсутствие и считает, что она не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Порохняк О.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Порохняк О.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Порохняк О.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ.

Однако, наказание Порохняк О.А. назначено мировым судьей с учетом отягчающего обстоятельства п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Ранее приговором Советского районного суда г.Краснодара от 02.11.2021г Порохняк О.А. признан виновным по ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В заседании установлено, что условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Краснодара от 02.11.2021 г не отменялось и Порохняк О.А. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статьи 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи, с учётом положений ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым устранить допущенное нарушение и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание –рецидив преступлений по ст. 319 УК РФ и снизить назначенное Порохняк О.А. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработной платы, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.

Согласно требованиям ч.4 ст. 73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное Порохняк О.А. преступление по ст. 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Порохняк О.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка и пожилых родителей, отца- инвалида 3 группы, признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, не нарушал отбытие условного осуждения.

Апелляционная инстанция считает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Порохняк О.А. преступления, позволяют прийти к выводу, что исправление осужденного возможно с сохранением условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г.Краснодара от 02.11.2021г., которое исполнять самостоятельно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Перлик М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника Васильевой И.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.04.2023 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Снизить Порохняк О. А. наказание по ст. 319 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Порохняк О.А. с 17 апреля до вступления апелляционного постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное апелляционным постановлением от 30.06.2023г Порохняк О.А. наказание считать отбытым.

Освободить осужденного Порохняк О.А. в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения –содержание под стражей - отменить, освободив Порохняк О.А. из под стражи.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 17.04.2023г - оставить без изменения.

Наказание по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 02.11.2021 в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: