Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 11.06.2021

      Дело №11-74/2021

31MS0007-01-2020-005290-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г.      г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя ответчика Храмовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охота на рыбалку» к Бредихину Владимиру Пантелеймоновичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Охота на рыбалку» на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 02 марта 2021 года,

установил:

    14.02.2019 года между ООО «Охота на рыбалку» с одной стороны и заказчиками Бредихиным В.П., Бредихиным А.В., Лагутиным Д.Ю., Суворовым А.И., Белозерских А.П. и Чередниченко М.А. с другой стороны заключен договор оказания услуг (номер обезличен), согласно условиям которого ООО «Охота на рыбалку» обязалось оказать услуги по организации поездки в период с 08.08.2019 года по 18.08.2019 года по маршруту г.Якутск – р.Белянка – устье р.Алдан – г.Якутск, с целью осуществления рыбной ловли на реках Белянка, Алдан, Лена, с организацией питания, обустройством лагеря, предоставлением автомобилей и моторных лодок, а так же сопровождающих егерей.

    Заказчики в свою очередь обязались оплатить оказанные услуги в размере 650 000 руб., а так же за свой счет прибыть в г.Якутск и убыть из него.

    ООО «Охота на рыбалку» инициирован иск к Бредихину В.П., в котором, ссылаясь на предоставление заказчику дополнительной услуги в виде третьей моторной лодки, стоимостью 150 000 руб., Общество просило взыскать с Бредихина В.П. денежные средства в размере 25 000 руб. за неоплаченную дополнительную услугу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 02.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Охота на рыбалку» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02.03.2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не разрешено ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания, не в полном объеме исследованы и учтены доказательства стороны истца. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Охота на рыбалку» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчик Бредихин В.П. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Храмовой В.А., которая возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи обставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 14.02.2019 года между ООО «Охота на рыбалку» с одной стороны и заказчиками Бредихиным В.П.,                    Бредихиным А.В., Лагутиным Д.Ю., Суворовым А.И., Белозерских А.П. и Чередниченко М.А. с другой стороны заключен договор оказания услуг (номер обезличен), согласно условиям которого, ООО «Охота на рыбалку» обязалось оказать услуги по организации поездки в период с 08.08.2019 года по 18.08.2019 года по маршруту г.Якутск – р.Белянка – устье р.Алдан – г.Якутск, с целью осуществления рыбной ловли на реках Белянка, Алдан, Лена, с организацией питания, обустройством лагеря, предоставлением автомобилей и моторных лодок, а так же сопровождающих егерей.

Стоимость услуги по договору составила 650 000 руб.

Кроме того, согласно агентскому договору от 05.08.2019 года (номер обезличен), встречу и организацию рыболовного тура, его проведение, сопровождение рыбаков на месте обязан был проводить ИП Пермяков А.И.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, а так же агентского договора, в них отсутствует информация о точном количестве лодок, которые должны быть предоставлены заказчикам услуги. Таким образом, данное условие сторонами договора не конкретизировано и прямо не оговорено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с Бредихина В.П. задолженности в размере 25 000 руб. по оплате дополнительной услуги по предоставлению третьей моторной лодки, ООО «Охота на рыбалку» доказательств заключения дополнительного договора (соглашения) с заказчиками, либо внесения изменений в условия ранее подписанного договора, суду первой инстанции не представлено, как и иных достоверных и достаточных доказательств в обоснование иска.

В соответствии с п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью второй данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей нормы права, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, иск подан ООО «Хота на рыбалку» после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2020 года, которым отменено заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.01.2020 года по гражданскому делу по иску Бредихина В.П., Бредихина А.В., Суворова А.И., Лагунина Д.Ю., Белозерских А.П., Чередниченко М.А. к ООО «Охота на рыбалку» о защите прав потребителей, в пользу каждого истца взысканы излишне уплаченные по туру денежные средства в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 17 500 руб.

Указанным решением установлено, что фактически заказчикам не был предоставлен расширенный тур на оговоренных условиях, в части количества лодок и инструкторов. Денежная сумма, уплаченная по договору от 14.02.2019 года, в размере 150 000 руб. признана неосновательным обогащением исполнителя и взыскана в пользу истцов в порядке ст.1102 ГК РФ в равных долях, исходя из количества 6 человек.

Мировым судьей правильно сделан вывод о применении положений ст.61 ГПК РФ, и отсутствии необходимости повторного доказывания обстоятельств надлежащего оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора от 14.02.2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и расценивает поведение стороны истца как недобросовестное, направленное на предъявление к заказчику услуги встречных требований, с целью уклонения от материальной ответственности, возложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2020 года, что не допустимо в понимании ст.10               ГК РФ.

       Мировой судья верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами мирового судьи. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания разрешено судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                               определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░