Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2021 ~ М-1087/2021 от 25.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием истицы ФИО3 представителя ответчика - адвоката ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад № «Чебурашка» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работу, взыскании морального вреда и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность музыкального руководителя в МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка», а с 2005 года переведена на должность воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 TK РФ, отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины. Более того истицу не ознакомили с материалами, давшими основания для увольнения, материалами служебной проверки, предшествовавшей к увольнению. Истица до ДД.ММ.ГГГГ категорически не была допущена к работе, вопреки решению верховного суда. Истица была восстановлена только на бумаге, а по факту ее не допускали к работе, об этом знали все и весь район следит за их противостоянием. Ответчик игнорировав закон и решение суда не допустила её к выполнению своих обязанностей ссылаясь на то, что ею не получено официальное решение суда. Предложение о встрече и обсуждении решении суда ФИО5 игнорировала и прямо заявила, что она не собирается пока выходить на работу и находится на больничном. У неё имеются хронические заболевания бронхиальная астма, сахарный диабет 2го типа, артериальная гипертония, анемия средней тяжести. ФИО5 не появлялась на работе, на звонки не отвечала и естественно, она нервничала, грубила и так пошатанное за год увольнения своё здоровье (с диагнозом бронхиальная астма ей категорически запрещены нервные срывы, расстройства, изменился уровень сахара в крови, повысилось давление, дала о себе знать опухоль щитовидной железы, которой категорически противопоказаны расстройства) и ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу и начала обследоваться. Выяснилось, что за короткий период состояние щитовидной железы сильно изменилось в худшую сторону, она начала проводить амбулаторное диагностирование и лечение и открыла больничный лист и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Несмотря на это она хотела выйти на работу. ФИО5 перестала выходить на связь, и не отвечала на сообщения, решила взять реванш и под любым предлогом не пускать её на работу с первого же рабочего дня, выплаты по решению суда она произвела только перед ее увольнением 18 и ДД.ММ.ГГГГг. и то не в полном объеме – та должна ещё выплатить 43000 руб. С 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала требовать у неё заявления по собственному желанию, в противном случае грозилась уволить. Под давлением заставив подписаться работников под актами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ превысив свои служебные полномочия нарушив все правила и порядок увольнения указанных в законах РФ, уволила её с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Если отсутствует возможность написать заявление, если работодатель не находится на рабочем месте, игнорирует работника, то работник имеет право позвонить, написать смс или передать нужную информацию через третьих лиц. Помимо указанного, работодателем при увольнении были нарушены все пункты увольнения и наказания, а именно: была нарушена процедура увольнения (ст.ст.62, 192, 193 ТК РФ), был пропущен срок для применения увольнения за прогул (30 дней). По данному факту руководителем МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» не проведено служебное расследование, с материалами служебной проверки она не ознакомлена. Никакого профсоюзного собрания не было, и никто ее туда не приглашал. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО5 создала «липовые» комиссии, а на деле комиссии не создаются, а происходит подделка и подлог документов, позволяющих последней, угодными ей участниками совершать взаимовыгодные сделки, например, в данном случае, направленное на ее увольнение. Законодательство о труде утверждает обязательство работодателя выдать полный расчет и трудовую книжку сотруднику в день непосредственного увольнения. Но ФИО5 этот порядок нарушен. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил платеж в размере 36294 рубля, и истица обратилась к ФИО5, к бухгалтеру ФИО11, и к заместителю ФИО6, с просьбой уточнить, что это за деньги - расчеты за увольнение или начисление компенсации по решению суда, но ответ также до сих пор и не получила. После выписки из больницы она опять обратилась к ФИО5 о допуске на работу, но получила ответ, что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ и на требование выдать ей трудовую ответили, что отправлена по почте. ДД.ММ.ГГГГ она получила обычное заказное письмо. Более того, в связи с незаконным увольнением истица получила нравственные страдания, так как была лишена своего дела, работы и средств к существованию. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на здоровье истицы и общем самочувствии так как истец очень сильно страдала и находилась в стрессовом состоянии (при ее заболеваниях-бронхиальная астма и сахарный диабет категорически запрещены волнения, стресс, испуг) и ДД.ММ.ГГГГ истец попала в неврологическое отделение <адрес>ной больницы. Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств, была вынуждена занимать деньги. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб. Она вправе настаивать о восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Так как ФИО5 не были представлены справки о заработной плате за предшествующие увольнению 2 года и по сей день исчисление сделано исходя банковской выписки о получении зарплаты. За 12 месяцев, после восстановления, предшествующих увольнению, она получила зарплату в сумме 200225 руб. Потому просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности воспитателя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ из МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка», восстановить её в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка», взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» в ее пользу моральный вред в размере 200000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, указанном в иске.

ФИО1 в суде поддержала свои требования, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика по делу МБДОУ детский сад № «Чебурашка» ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Обеспечила явку адвоката ФИО4, которая в суде просила применить пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и отказать в удовлетворении требований истца.

В суде старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 указал на необоснованность заявленных истицей требований и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что с 2005 года работает в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка».

Из докладных писем, составленных заместителем заведующей МБДОУ № «Чебурашка» ФИО6, следует об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующей детским садиком МБДОУ № «Чебурашка» ФИО5 в присутствии воспитателя ФИО8 и воспитателя ФИО9, следует, что ФИО1 отказалась предоставлять объяснительную по факту прогула.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО1 отказывается предоставлять объяснительные по факту прогула.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с замещаемой должности за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 TK РФ, отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины.

Согласно отчету об отслеживании «36700059039567» ФИО1 получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица не просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая выше указанные норму закона истица обратилась в суд о восстановлении своих нарушенных прав за пределами срока установленного ст.392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что в период более 1 месяца, у истца отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд также принимает во внимание, что в период своих обращений в медицинские учреждения за амбулаторной помощью, не препятствовало ей для подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать ввиду пропуска ею без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МБДОУ детский сад № «Чебурашка» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении должности воспитателя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ из МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка», о восстановлении ФИО1 в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка», о взыскании с МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» морального вреда в размере 200000 руб., о взыскании с МБДОУ «Детский сад № «Чебурашка» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере, указанном в иске, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов